Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Соломатиной Анджеле Сергеевне об обращении взыскания на имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Соломатиной А.С, в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Октябрьского районного суда адрес по делу N 2 - 2194/2017 от 27 июня 2017 года по иску ПАО "Мособлбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с фио в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N 78258 от 09.10.2013 года, образовавшаяся по состоянию на 12.01.2017 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, с определением начальной продажной стоимости в размере

сумма.

На основании указанного решения суда в отношении фио выдан исполнительный лист ФС N 015019517 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение указанного решения, судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 118731/18/31010-ИП от 19.02.2018 года, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены.

Вместе с тем, 16.08.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио в рамках исполнительного производства N 3888/19/31007-ИП от 22.02.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 074407067, выданного мировым судьей судебного участка N 5 адрес по гражданскому делу N 2 -168/2017, предметом исполнения является взыскание алиментов в пользу взыскателя Соломатиной А.С.

30 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем по взысканию алиментных платежей вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию, а именно автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2006 года выпуска в пользу истца (Соломатиной А.С.); судебным приставом - исполнителем вынесено предложение об оставлении реализованного имущества за собой, на данное предложение Соломатина А.С. ответила согласием. Данное имущество передано Соломатиной А.С. по акту о передаче нереализованного имущества должника 22 июля 2020 года. Таким образом, залоговое имущество автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN VIN-код, 2006 года выпуска, передано ответчику Соломатиной А.С.

Истец полагает, что ответчику указанное имущество предано с обременением в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись об обременении указанного транспортного средства в пользу истца ПАО "Мособлбанк".

Представитель истца ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соломатина А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у фио имелась задолженность по алиментам в размере сумма. В ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ей был передан спорный автомобиль в счет уплаты задолженности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьями 346, 348 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 ГК РФ изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав -исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что ответчик знала и должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: