Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 0464/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой Татьяны Валентиновны к Ушакову Илье Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ушаковым Ильей Валерьевичем и Ушаковой Татьяной Валентиновной.

Признать за Ушаковой Татьяной Валентиновной право собственности на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002003:2367.

Признать за Ушаковым Ильей Валерьевичем право собственности на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0002003:2367.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ушакова Ильи Валерьевича на квартиру по адресу: Москва, адрес и основанием для государственной регистрации за Ушаковым Ильей Валерьевичем права собственности на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: Москва, адрес, за Ушаковой Татьяной Валентиновной - права собственности на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ушакову И.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер 77:09:0002003:2367, общей площадью 50, 50 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес по основаниям приобретения в период брака и за счет общих средств супругов, указывая на то, что 25.02.1989 между сторонами был зарегистрирован брак. Двухкомнатная квартира общей площадью 50, 50 кв. м, жилой площадью 30, 40 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002003:2367, расположенная по адресу: Москва, адрес, была предоставлена ответчику как члену ЖСК "Иваново" на семью из двух человек, включая истца, на основании ордера N520269 от 30.10.1990г, выданного Тимирязевским исполкомом. Из совместных денежных средств в браке выплачивался пай в ЖСК, пай полностью выплачен 01.01.1992г. На основании свидетельства о собственности на жилище N1842040 ответчик является титульным собственником спорного жилого помещения. 18.10.2000г. Высоким судом адрес брак сторон был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. В период проживания сторон за границей по совместной договоренности за спорной квартирой присматривали родители ответчика, сдавали ее в наем, а полученным доходом распоряжались с согласия сторон, прежде всего, для содержания квартиры и оплаты необходимых коммунальных платежей и налогов. Ответчик все эти годы признавал право собственности истца на 1/2 долю квартиры, как нажитой в браке. Так как у сторон сохраняется гражданство РФ, по совместной договоренности квартира оставалась в их совместном пользовании и владении. В квартире стороны были зарегистрированы постоянно. Приехав в Россию 16.09.2021г. и обратившись в МФЦ для получения нового российского паспорта, истец узнала, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.11.2020г. она признана утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Права истца как собственника, нарушены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ушакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ушаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ушаков И.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

В судебном заседании установлено, что стороны Ушакова Т.В. и Ушаков И.В. состояли в браке в период с 25.02.1989г. по 18.10.2000г.

30.10.1990г. на основании ордера N520269, выданного исполкомом Тимирязевского райсовета, Ушакову И.В. на семью из двух человек (он и жена Ушакова Т.В.) была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес, - в ЖСК "Иваново".

Пай за квартиру был полностью выплачен сторонами 01.01.1992г, о чем Ушакову И.В. выдана справка, право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика.

Брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

Разрешая спор, оценив представленные по доказательства и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена отцом ответчика фио на собственные средства путем выплаты первоначального взноса в размере 40% стоимости квартиры судом отклонены как не нашедшее свое объектное подтверждение. При этом суд исходил из того, что фио никогда не являлся членом ЖСК "Иваново", тогда как ответчик Ушаков И.В. был принят в члены ЖСК "Иваново" 20.05.1990г. на общем собрании членов-пайщиков ЖСК. Доказательств выплаты фио первоначального взноса и факт заключения между ним и ответчиком Ушаковым И.В. договора дарения квартиры представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании 03.02.2022г. свидетелей фио, фио, фио, заявление фио о том, что 07.03.1990г. последний выдал из своих сбережений сумму в размере сумма сыну Ушакову И.В. на выплату паевого взноса кооперативной квартиры и покупку мебели по мотивам, приведенным в решении, получили критическую оценку суда. Письменные показания свидетелей фио, фио и фио признаны недопустимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске иском срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.

Проверяя возражения ответчика в этой части, суд руководствуясь п.2 ст.9, ст. 33, 38 СК РФ, правилами ст.ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ, разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика, поскольку прекращение брака, как и прекращение семейных отношений не являются моментом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

Приняв во внимание, что истец Ушакова Т.В. постоянно проживает за пределами РФ, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении права, то есть с 16.09.2021г. - с даты обращения в МФЦ для замены паспорта гражданина РФ по достижении возраста.

При этом судом учтено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.11.2020г. по гражданскому делу N2-3008/20 Ушакова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. В период рассмотрения дела судом истец при электронной переписке не была осведомлена о намерениях ответчика в отношении совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: Москва, адрес. Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно не раньше 16.09.2021г. Иск предъявлен 22.10.2021г. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть в пределах срок исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что стороны договорились о разделе совместного нажитого имущества в 2000 году при расторжении брака, при этом по результатам этого раздела у ответчика имелась задолженность по выплате компенсации, о чем было известно истцу, которая в суд о взыскании задолженности не обращалась, не влекут отмену решения, о незаконности решения не свидетельствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Доказательств обратного не представлено.

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что после расторжения в 2000 году стороны достигли договоренности в отношении раздела совместно нажитой квартиры в Лондоне. В результате указанной договоренности ответчик выдал на имя истца обязательство погасить задолженность в размере сумма, которая является компенсацией стоимости доли истца в квартире в Лондоне, после продажи спорной квартиры в Москве, которой стороны владеют совместно. Как следует из письменного отзыва на возражения ответчика и позиции стороны истца в суде, квартира в Москве осталась под присмотром родителей ответчика, велась переписка о ее совместной продаже в 2020 году, право истца на спорную квартиру ответчиком не оспаривалось, о нарушении своих прав истцу стало известно при обращении в МФЦ для замены паспорта гражданина РФ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права истцу стало известно не раньше 16.09.2021г. и обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности является правильным.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: