Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-35741/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчика фио о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдуразакова Магомедгаджи Магомедовича, Егорова Александра Витальевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Журкина Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину - сумма, а всего: сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда от 08 июня 2021 года исковые требования фио к Абдуразакову М.М, Егорову А.В, фио о признании сделок купли-продажи квартиры удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, в части взыскания с Управления Росреестра по Москве судебных расходов по доводам частной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Судья рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, председательствующий приходит к выводу о том, что определение судьи Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Москве, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор о частичном удовлетворении заявления фио о взыскании с фио, фио, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о солидарном взыскании с указанных ответчиков сумма в счет оплаты услуг представителя истца.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобы представитель Управления Росреестра по Москве указал, что судебный акт принят не в рамках оспаривания решения регистрирующего органа в порядке гл. 24 АПК РФ, а в рамках разрешения спора о вещном праве в общем исковом порядке, в котором государственный орган не является участником материальных правоотношений.

Этот довод заслуживает внимания.

Из разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Поскольку в настоящем споре судом не установлено совершение Управлением Росреестра по Москве неправомерных действий (бездействий) в отношениях, связанных с совершением оспариваемых сделок, оснований для взыскания с Управления Росреестра по Москве судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Москве судебных расходов.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве - отказать.

В остальной части определение Коптевского районного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья