Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юртаевой Светланы Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 13.10.2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Юртаевой С.А, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением фио адрес в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, фио На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес "ВСК", страховой полис серия РРР N 5050013012. фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 05-01-2021 от 24.12.2020 года, выполненному ИП фио, размер расходов на восстановление мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Также в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка на общую сумму сумма Страховщик указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу ТС установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50 %, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.10.2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Юртаевой С.А, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак, У756НС750 фио

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес "ВСК", страховой полис серия РРР N 5050013012.

фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться в ДТП от 13.10.2020.

07.06.2021 года фио обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с адрес "ВСК" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.07.2021 года N У-21-82687/5010-008 отказано в удовлетворении требований Юртаевой С.А. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения обращения Юртаевой С.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическое исследование) в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно заключению эксперта N У-21-82687/3020-004 от 24.06.2021 года, выполненному экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", на основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов представляется возможным заключить, что отсутствие соответствующих повреждений автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, характерных для заявленного в объеме представленных материалов механизма взаимодействия с мотоциклом Ямаха, регистрационный знак ТС, исключает возможность образования повреждений мотоцикла Ямаха в результате контактного взаимодействия опорной поверхностью при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020 года, из чего следует, что совокупный объем зафиксированных повреждений мотоцикла Ямаха был образован при иных обстоятельствах и не является следствием рассматриваемого события. Эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве "Yamaha YZF-R1" регистрационный знак ТС, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 13.10.2020 года; все зафиксированные повреждения на транспортном средстве "Yamaha YZF-R1", регистрационный знак ТС, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 13.10.2020 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения проводил транспортно-трасологическое исследование, которое установило, что повреждения мотоцикла получены не вследствие заявленного события.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, суд исходил из того, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", а несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имевшиеся на мотоцикле истца механические повреждения получены не в результате контакта между мотоциклом Ямаха, регистрационный знак ТС, и автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак ТС, в ходе ДТП, произошедшего 13.10.2020 года, а при других обстоятельствах.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" и необходимостью назначения повторной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" согласуется и с иным доказательством по делу - экспертным заключением ООО "Триэкс" от 30.10.2020 по результатам транспортно-трасологического исследования, проведение которого организовала финансовая организация адрес "ВСК".

Представленное истцом трасологическое исследование, выполненное ИП фио, носит вероятностный характер, поэтому не может быть принято во внимание.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи