Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-35798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при секретаре Джемигирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ НПЦ МСР имени фио, ФИО

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ГБУ НПЦ МСР имени фио о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за совмещение должностей, стимулирующих выплат, премий, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, признании незаконным требования о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы отпускных, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени фио в пользу ФИО стимулирующую премию за ноябрь 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ НПЦ МСР имени фио о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за совмещение должностей, стимулирующих выплат, премий, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, признании незаконным требования о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы отпускных, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУ НПЦ МСР имени фио с 26.10.2010 г..на основании трудового договора в должности врача-стоматолога. 21.12.2020 истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021 была восстановлена на работе в ГБУ НПЦ МСР имени фио в прежней должности. Указывает на то, что после сокращения она встала на учет в службу занятости, 30.03.2021 подала заявление в ГБУ НПЦ МСР имени фио на выплату причитающегося ей заработка за третий месяц после увольнения, приложив соответствующее решение службы занятости по данному вопросу, однако не получила на него ответа, в связи с чем, 19.04.2021 повторно обратилась с данным заявлением, однако компенсация за третий месяц после увольнения так и не была ей выплачена. Полагает, что поскольку решением суда она была восстановлена на работе, то она имеет право на получение стимулирующей выплаты за интенсивность, сложность и напряженность работы за декабрь 2020 года в размере сумма, годовой премии за 2020 год в размере сумма, которые не были выплачены ей работодателем.

Также указывает на то, что 14, 16, 19 апреля 2021 года по инициативе работодателя и без ее письменного согласия она работала без медицинской сестры, исполняя за нее ее должностные обязанности, однако соответствующий приказ не был издан работодателем, с ней не было заключено дополнительное соглашение и не была произведена оплата за совмещение должностей в размере сумма До 01.05.2015 по трудовому договору ей полагалось 28 дней ежегодного основного и 14 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, однако с момента заключения трудового договора и до 01.05.2015 ей не было предоставлено 3 дня дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, она обращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за них, однако выплата не была произведена. Указывает на то, что на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания она была лишена 50% стимулирующей премии за ноябрь 2020 года, в размере сумма, решением Тушинского районного суда адрес указанный приказ был отменен, однако часть премии, которой она была лишена, работодателем не была ей выплачена. Кроме того, указывает, что решением Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021 период с 21.03.2021 по 06.04.2021 был признан периодом ее вынужденного простоя по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на оплату этого периода по среднедневному заработку в размере сумма, однако данная сумма не была выплачена работодателем. Также работодателем ей предъявлено незаконное требование о возврате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, которая была взыскана решением Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021 и впоследствии незаконно удержана работодателем.

Поскольку работодателем нарушены сроки указанных выплат, с него подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, так как указанные действия работодателя привели к нарушению ее трудовых прав, в связи с чем, просит суд взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени фио в пользу ФИО компенсацию за третий месяц после увольнения по сокращению сумма, компенсацию за задержку выплаты указанного пособия в размере сумма, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 22.03.2021 по 06.04.2021 в размере сумма, стимулирующую выплату за интенсивность, сложность и напряженность в работе за декабрь 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку данной выплаты в размере сумма, годовую премию за 2020 год в размере сумма, компенсацию за задержку данной выплаты в размере сумма, а также по дату принятия решения суда, удержанные работодателем денежные средства за отпуск в размере сумма, компенсацию за незаконное удержание отпускных в размере сумма, а также по дату принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 2010 года в размере сумма, компенсацию за задержку данной выплаты в размере сумма, а также по дату принятия решения суда, заработную плату и компенсационную выплату за совмещение должностей в размере сумма, компенсацию за задержку данной выплаты в размере сумма, а также по дату принятия решения суда, удержанную работодателем премию за ноябрь 2020 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты данной премии в размере сумма а также по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, также просит признать незаконным требование ответчика о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик ГБУ НПЦ МСР имени фио в части удовлетворения требований истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ НПЦ МСР имени фио в должности врача-стоматолога, на основании трудового договора от 26.11.2010 года.

Приказом от 21.12.2020 N 536-к трудовой договор с ФИО расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с 21.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что решением ГКУ ЦЗН Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 29.03.2021 ФИО сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения.

30.03.2021 ФИО обратилась в ГБУ НПЦ МСР имени фио с заявлением о выплате ей среднего месяц трудоустройства (том 1 л.д. 4).

На основании приказа ГБУ НПЦ МСР имени фио от 21.12.2020 N 151-мс ФИО выплачено выходное пособие в размере сумма

На основании приказа ГБУ НПЦ МСР имени фио от 02.03.2021 N 42-мс ФИО выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере сумма

Вместе с тем, решением Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021, вступившим в законную силу ФИО восстановлена на работе в ГБУ НПЦ МСР имени фио в должности врача-стоматолога с 22.12.2020.

Указанным решением с ГБУ НПЦ МСР имени фио в пользу ФИО взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021 в сумме сумма

Кроме того, из указанного решения суда следует, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021, составляет сумма, однако из указанной суммы произведен вычет суммы выплаченного истцу среднего заработка за первый в второй месяц после увольнения в размере сумма и сумма (сумма 76 коп.-145573 руб. 27 коп.-118169 руб. сумма).

Таким образом, поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 06.04.2021 истец была восстановлена на работе с 22.12.2020, с ГБУ НПЦ МСР имени фио в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что при увольнении 21.12.2021 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Письмом от 21.04.2021 направленным работодателем в адрес истца, предложено вернуть выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в связи с тем, что истец была восстановлена на работе решением Тушинского районного суда адрес. Вместе с тем, указанная компенсация истцом возвращена не была, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с приказами NN 320, 321 от 20.04.2021 ФИО был предоставлен очередной отпуск, выплачена сумма отпускных в размере сумма с учетом удержания ранее выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма (отпускные за период с 12.05.2021 по 21.05.2021) + сумма (отпускные за период с 22.05.2021 по 08.06.2021)- сумма).

Разрешая требования истца в части признания незаконными требованиями ответчика о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск и взыскании с ответчика в пользу истца удержанных работодателем денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку, как верно указал суд, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, т.е. производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы (зачет а не удержание). Указанная позиция в полной мере согласуется с положениями ст. 394 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного простоя с 22.03.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере сумма, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку, решением Тушинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии с п. 4 Постановления право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

В соответствии с п. 10 Постановления при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

В соответствии с п. 12 Постановления в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку, за период с 2010 года по 01.05.2015 год истцу были предоставлены ежегодные отпуска в полном объеме, что подтверждается расчетом ответчика и актом проверки расчета дополнительных отпусков, который ФИО в суде первой инстанции не был оспорен.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсационной выплаты за совмещение должностей в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за совмещение должностей отсутствуют, поскольку, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 14.04.2021 г, 16.04.2021 г, 19.04.2021 г. работодателем истцу давалось поручение на выполнение обязанностей медицинской сестры, а истец, в свою очередь дала письменное согласие на выполнение таких обязанностей, при этом, также не представлено и доказательств выполнения истцом в указанные дни обязанностей медицинской сестры.

Судом установлено, что Приказом ГБУ НПЦ МСР имени фио от 13.11.2020 N 520-лс на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и отмене стимулирующей выплаты премии за ноябрь 2020 года в размере 50%.

Указанные обстоятельства установлены решение Тушинского районного суда адрес от 09.07.2021 по гражданскому делу N 2-1575 по иску ФИО к ГБУ НПЦ МСР имени фио о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время, указанным решением суда Приказ ГБУ НПЦ МСР имени фио от 13.11.2020 N 520-лс отменен, решение суда вступило в законную силу.

Из ответа главного бухгалтера ГБУ НПЦ МСР имени фио на обращение истца от 09.12.2020 следует, что за ноябрь 2020 года истцу начислена премия в размере сумма с учетом наложенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку выплата премии за ноябрь 2020 года в размере сумма произведена с учетом Приказа от 13.11.2020 N 520-лс, которым она была снижена на 50% и данный приказ был отменен, то истцу подлежала доплате премия за ноябрь 2020 года в размере сумма, однако такая доплата не была произведена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2020 года являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, суд правильно указал на то, что Приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания на момент выплаты премии за ноябрь 2020 года не имел правового значения, поскольку, данный Приказ являлся незаконным, согласно решению суда.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания премии на ноябрь 2020 года судом удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной премии так же являются обоснованными.

Расчет данных выплат судом произведен верно.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении в части выплаты премии в 2020 году, суд исходил из того, что выплата премии истцу произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного ею времени в 2020 году, что отвечает Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ НПЦ МСР имени фио. Судом так же учтено, что решение вопроса о премировании, а равно определение размера премии, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за ноябрь 2020 года и за 2020 год с учетом сумм задолженности, периода просрочки, изменяющейся ставки, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ НПЦ МСР имени фио, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: