Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ПАО " наименование " о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в полном объеме оставить без удовлетворения, установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ПАО " наименование " о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ПАО " наименование ", в соответствии с трудовым договором. 25.06.2021г. ответчиком был издан Приказ N 177 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором также указан срок до которого необходимо предоставить сертификат "О вакцинировании". Истцом было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с указанием мотива отказа. 02.08.2021г. работодателем издан незаконный Приказ N 9362/л, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача адрес от 15.06.2021 N1, истец ФИО была отстранена от работы с 16.08.2021 г, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача адрес, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования, этим же приказом прекращено начисление заработной платы. Истец считает данный приказ незаконным подлежащим отмене, полагает, что Постановление главного санитарного врача по адрес N1 не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, кроме того, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, Роспротребнадзора решения о проведении профилактических прививок носят рекомендательный характер, полагает, что, несмотря на нормы законодательства, ответчик принуждал работников проходить вакцинацию, тем самым, нарушая ее право на отказ от медицинского вмешательства.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО " наименование " в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 г. N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по адрес от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и адрес 25.06.2021г. ответчиком был издан Приказ N 177 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором также указан срок до которого необходимо предоставить сертификат "О вакцинировании фио

было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации, с указанием мотива, по которым она отказывается от вакцинации.

02.08.2021 г. ответчиком издан Приказ N 9362/л об отстранении ФИО от работы, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача адрес от 15.06.2021 N1, истец была отстранена от работы с 16.08.2021 г, в связи с непрохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача адрес, или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом ФИО прекращено начисление заработной платы.

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО " наименование " N 3700/л от 29 марта 2022 года прекращено действие приказа от 2 августа 2021 года N 9362/л в связи с прекращением периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПАсалонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной

службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций (п. 1.2).

С учетом вышеизложенного, организацией ответчика был издан и доведен до сведения работников, в том числе истца, Приказ N 177 от 25.06.2021 г, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Судом верно отмечено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии Главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание распоряжения об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ПАО " наименование ".

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры. При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: