Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-35820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дипломатические курсы" на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АНО ДО "Дипломатические курсы" в пользу Корнейчук Н.В. задолженность по заработной плате в размере 90 952 руб. 38 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 617 руб. 19 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 31 365 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ДО "Дипломатические курсы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 271 руб. 39 коп, установила:

Истец Корнейчук Н.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дипломатические курсы" (далее - АНО ДО "Дипломатические курсы") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99857, 15 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47617, 19 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8098, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных издержек в размере 60000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что с 17.09.2020 по 25.10.2021 она работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности директора с окладом в размере 46000 руб. в месяц, однако с июня 2021 года заработная плата стала выплачиваться в меньшем размере, при увольнении окончательный расчет в полном объеме не произведен, образовавшаяся задолженность не выплачена до настоящего времени. Такими незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АНО ДО "Дипломатические курсы".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Е, М, возражения истца Корнейчук Н.В. и ее представителя М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 3 от 17.09.2020 была принята на работу в организацию ответчика на должность директора с окладом в размере 46000 руб.

Данный трудовой договор является срочным, заключенным на 5 лет, работа истца осуществлялась по совместительству. Установлен свободный график работы 13, 33 часа в неделю с возможностью работать удалено.

Данный трудовой договор подписан обеими сторонами (т. 1, л.д. 23-26).

На основании приказа N 2 от 25.10.2021 истец уволена с занимаемой должности 25.10.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40).

Из справок 2-НФДЛ за 2020-2021 годов следует, что с момента трудоустройства и до мая 2021 года заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, однако с июня 2021 года начисления произведены в меньшем размере.

Так, в июне 2021 года заработная плата начислена в размере 17523, 81 руб, в июле - 17523, 81 руб, в августе - 23000 руб, в сентябре - 35000 руб, в октябре 28333, 33 руб.

Аналогичная информация отражена в расчетных листках за указанный период (т. 1, л.д. 150-155).

После увольнения в декабре 2021 года истцу произведена доплата заработной платы в размере 24649, 33 руб, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года.

Также в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, в которой отмечено, что в октябре 2021 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере 39771, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за октябрь 2021 года, суд исходил из того, что согласно расчетным листкам заработная плата истцу за данный период выплачена полностью.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 31365, 93 руб, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4271, 39 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении его ходатайства об исключении доказательств по делу - трудового договора, представленного истцом, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку указанному доказательству, судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимому, допустимому и достоверному доказательству по делу.

Доводы ответчика о подложности доказательства, представленного истцом, а именно трудового договора, а также утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, несостоятельны, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия также находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Истец Корнейчук Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя М. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 137).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 4, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца М, оценив объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 133-136), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а таже сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Корнейчук Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом эти расходы фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 143-144), чеком по операции (т. 2, л.д. 147), выпиской по операциям на счете (т. 2, л.д. 154-158), исковые требования истца частично удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дипломатические курсы" - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДО "Дипломатические курсы" к пользу Корнейчук Н.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи