Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-35847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску адрес в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Заварзиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

адрес "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Заварзиной Людмиле Анатольевне в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/01-01/953 от 28.02.2015 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Заварзиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор NАК 60/2015/01-01/953, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 27% годовых сроком до 28.02.2020 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код. В связи с тем, что должник в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства по возврату кредита, по состоянию на 12.05.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая не погашена. 12.03.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и КБ Инвесттрастбанк (АО) был заключен договор уступки прав требования N 13/01-03-15, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с Заварзиной Л.А, были уступлены КБ Инвесттрастбанк (АО). 22.09.2015 г. между КБ Инвесттрастбанк (АО) и адрес был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/13-09-2015, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с Заварзиной Л.А, были переуступлены адрес. Согласно приказу Банка России N ОД-1013 от 28.03.2016 г. у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 по делу NА40-89227/16-95-60 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заварзина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

При рассмотрении дела 06 октября 2020 года ответчик Заварзина Л.А. в судебном заседании участия не принимала. Материалы дела содержат сведения об извещении Заварзиной Л.А. о времени и месте судебного заседания на 06 октября 2020 года по адресу: адрес. Однако, как видно из отчета о почтовом отслеживании, повестка отправлена не была ввиду ошибки при отправке. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 06 октября 2020 года, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 14 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В суде апелляционной инстанции принят уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользованием кредитом сумма, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, пени за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Заварзина Л.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что ответчиком все выплаты произведены, задолженности она не имеет.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор NАК 60/2015/01-01/953, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 27% годовых сроком до 28.02.2020 г.

Согласно п. 3.12 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код.

12.03.2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и КБ Инвесттрастбанк (АО) был заключен договор уступки прав требования N 13/01-03-15, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с Заварзиной Л.А, были переуступлены КБ Инвесттрастбанк (АО).

22.09.2015 г. между КБ Инвесттрастбанк (АО) и адрес был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/13-09-2015 на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с Заварзиной Л.А, были переуступлены адрес.

Согласно приказу Банка России N ОД-1013 от 28.03.2016 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 по делу NА40-89227/16-95-60 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коллегия полагает, что со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере сумма

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер задолженности и размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию.

При этом, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Заварзиной Л.А. в пользу истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, пени за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом - сумма, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2015 г. N АК 60/2015/01-01/953 было обеспечено договором залога движимого имущества - автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.10 кредитного договора, стоимость заложенного имущества составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, в сумме сумма, уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенной части исковых требований и составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзиной Людмилы Анатольевны в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/01-01/953 от 28.02.2015, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, пени за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля 2014 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: