Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" к Хозовой... о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хозовой... в пользу ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" денежные средства в размере 128 250 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 905 руб. 99 коп, расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размер 3765 руб, в остальной части требований отказать.", УСТАНОВИЛА:

ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями к Хозовой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 128 250 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплату почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Хозовой Е.В. и транспортного средства марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... под управлением Москвина И.Ю, принадлежащего ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ". Виновником ДТП была признана Хозова Е.В. Для возмещения ущерба в результате ДТП ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" обратилось в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб. Для определения суммы ущерба ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" обратилось в ООО "АвтоЭкс-Групп" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N 1519-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... составляет без учета износа 337 102 руб, с учетом износа 201 699 руб. Для восстановления автомобиль марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... был направлен в СТО, где был произведен восстановительный ремонт на общую сумму 189 450 руб. Таким образом убыток ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" составил 128 250 руб, который в силу закону подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.09.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Хозовой Е.В. и транспортного средства марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... под управлением Москвина И.Ю, принадлежащего ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ".

Виновником ДТП была признана Хозова Е.В.

Риск гражданской ответственности автомобиля марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N...

ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" обратилось в адрес САО "РЕСО-Гарантяи" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере 61 200 руб.

Для определения суммы ущерба ООО СФ "РАСТ-СТРОЙ" обратилось в ООО "АвтоЭкс-Групп" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N 1519-20 от 27.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... составляет без учета износа 337 102 руб, с учетом износа 201 699 руб.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 01.06.2021 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... поврежденного в результате ДТП от 03.09.2020 с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N 06-08-С/2021 от 09.08.2021г, проведенного АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на основании определения Останкинского районного суда города Москвы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Лендкрузер 200, г.р.з.... составляет без учета износа 104 843 руб, с учетом износа 69 617 руб. 50 коп.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Хозову Е.В, как лица, являющегося виновником происшествия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 250 рублей, поскольку истцом для восстановления автомобиля было затрачено 189450 рублей, при этом 61200 рублей выплатила потерпевшему страховая компания по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что не исчерпан лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО суд обоснованно не принял во внимание.

Действительно согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при наступлении имущественного ущерба потерпевшему составляет 400 000 руб.

Однако согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертом страховой компании устанавливается не рыночная стоимость потерпевшему его убытков от ДТП, а средняя стоимость ущерба с применением различных понижающих коэффициентов, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В случае недостаточности страхового возмещения для возмещения ущерба, в силу требований ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически прочиненным ущербом должна быть возложена на виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данное положение законодательства суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 905 руб. 99 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что САО "РЕСО-Гарантия" должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как истец перед обращением в суд не обращался в финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. САО "РЕСО-Гарантия" не могло было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как истец не предъявляет к нему никаких требований, выбор ответчика относится к диспозитивным правам истца и реализуется им по своему усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: