Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семерина А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Сократ", территориальному управлению Росимущества в г. Москве, фио о признании торгов недействительными, проведенные 27 мая 2021 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными Протокола по определению победителя торгов по лоту N 1 от 27 мая 2021 года и заключенного по результатам вышеуказанных торгов договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29 июня 2021 года в виде запрета органам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними совершать регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: адрес", УСТАНОВИЛА:

Семерин А. А. обратился в суд с иском к ООО "Центральный антикризисный институт" об обязании исполнить предписание, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "ЦАИ" были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона на реализацию арестованного имущества. Истец принимал участие в торгах, оплатил суммы задатка по лотам N 5 и N 7, однако ответчик отказал истцу в возможности участвовать в торгах, ссылаясь на отсутствие реквизитов заявителя в п. 7 заявки на участие в торгах. Решением Московского УФАС России от 05 марта 2020 г. по делу N... действия организатора торгов были признаны нарушающими публичный порядок, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. ООО "ЦАИ" было выдано предписание от 05 марта 2020 г. N... об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, определения новой даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурса, размещения сведений об указанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, рассмотрения поданных заявок на участие в торгах с учетом решения комиссии УФАС по городу Москве по делу N... Срок исполнения предписания был продлен до 28 августа 2020 г. ООО "ЦАИ" сообщило о проведении повторных торгов, по результатам которых победителем стал Перминов Е. А. Семерин А. А. участия в торгах не принимал. Однако, из предписания следует, что ответчику следовало провести оценку заявок с учетом решения комиссии Московского УФАС России по делу N.., чего сделано не было. Предписание ответчиком не исполнено. По факту неисполнения предписания ответчик был привлечен к административной ответственности. Однако, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнить предписание.

В этой связи Семерин А. А. просил суд обязать ООО "ЦАИ" исполнить предписание Московского УФАС России от 05 марта 2020 г. N...

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "ЦАИ" - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЦАИ" были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, извещение N 300120/37486835/01.

Аукцион был проведен на торговой площадке оператора ООО "Аукционы Федерации".

Форма торгов - открытый аукцион с открытой формой ценового предложения.

Торги состоялись 21 февраля 2020 г.

Семерин А. А. подал заявки на участие в торгах, оплатил суммы задатка по лотам N 5 и N 7.

ООО "ЦАИ" отказало истцу в возможности участвовать в торгах, ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов заявителя в п. 7 заявки на участие в торгах.

В связи с указанным обстоятельством решением Московского УФАС России от 05 марта 2020 г. по делу N... действия организатора торгов были признаны нарушающими публичный порядок, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

ООО "ЦАИ" было выдано предписание от 05 марта 2020 г. N... об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, определения новой даты рассмотрения заявок, новой даты подведения итогов торгов, размещения сведений об указанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, рассмотрения поданных заявок на участие в торгах с учетом решения комиссии УФАС по городу Москве по делу N...

Срок исполнения предписания был установлен до 30 апреля 2020 г, продлен до 28 августа 2020 г.

ООО "ЦАИ" направило в адрес Московского УФАС России сообщение об исполнении предписания - о проведении повторных торгов, по результатам которых победителем стал Перминов Е. А.

Новые торги состоялись 04 июня 2020 г, N... лоты N 3, N 4.

Московское УФАС России полагает, что предписание исполнено не было, поскольку Семерин А. А. участия в повторных торгах не принимал, тогда как согласно предписанию подлежали рассмотрению ранее поданные заявки, в том числе заявки Семерина А. А.

Суд правомерно не согласился с указанным выводом Московского УФАС России, поскольку изначально проводился аукцион с открытой формой ценового предложения (многократная подача предложений о цене участниками торгов, в извещениях был указан шаг аукциона), в связи с чем возможность исполнения предписания в буквальной его форме у ООО "ЦАИ" отсутствовала, так как Семерин А. А. подачу предложений о цене не осуществлял.

Соответственно, пересмотр первоначально поданных заявок на участие в торгах в этом случае не привел бы ни к каким иным результатам.

Единственным возможным способом исполнения предписания Московского УФАС России и восстановления прав Семерина А. А. на участие в торгах являлись новые (повторные) торги, проводимые в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ЦАИ" исполнило предписание Московского УФАС России от 05 марта 2020 г. N... надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, решениями Ногинского городского суда адрес от 15 июля 2021 г. по делу N 2-2975/2021, от 03 сентября 2021 г. по делу N 2-2192/2021, в удовлетворении исков Семерина А. А. к ООО "ЦАИ", Перминову Е. А. о признании публичных торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок было отказано.

В рамках рассмотрения указанных дел суд пришел к выводу, что тот факт, что в нарушение требований предписания ФАС организатор торгов не определилновую дату рассмотрения ранее поданных заявок, а назначил повторные торги, суд не может принять в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в проводимых организатором торгов повторных торгах; при проведении оспариваемых истцом Семериным А.А. торгов от 04.06.2020г. отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в них не участвовал, не представлено, истцом не представлены такие основания для признания торгов недействительными, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий организатора торгов был ограничен доступ к торгам, в результате чего истец был необоснованно не допущен к участию в торгах, не представлено.

Решение от 03 сентября 2021 г. по делу N 2-2192/2021 вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Так, проведение аукциона по реализации арестованного имущества возможно с открытой и закрытой формой подачи ценового предложения.

В ходе проведения аукциона с открытой формой осуществляется последовательное повышение начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине "шага аукциона", путем многократной подачи предложений о цене участниками аукциона.

Торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении торгов.

Торги, в отношении которых вынесено предписание УФАС по г. Москве, проводились в форме открытого аукциона с открытой формой подачи ценового предложения. Следовательно, просто рассмотреть ранее поданные заявки на участие в торгах, как предписало УФАС России по г. Москве, у ответчика не было возможности.

Истец, как указал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, новую заявку на участие в торгах, проводившихся 04 июня 2020 г, не подал, участие в повышении цены на торгах не принимал. Обязанность извещать его о проведении торгов 04 июня 2020 г. у ответчика отсутствовала, информация о торгах носила открытый характер и была заблаговременно надлежащим образом доведена до сведения всех желающих принять в них участие.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семерина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: