Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-35866/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьева Григория Михайловича, Муравьевой Ольги Александровны на определение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьева Григория Михайловича, Муравьевой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда и возмещении убытков, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд адрес по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Муравьева Д.С, Муравьев Г.М, Муравьева О.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда и возмещении убытков

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Симоновского районного суда адрес, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцам исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что требования по существу заявлены к Министерству финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации, при этом место нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом указанный Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 26 августа 2006 года является внутриведомственным документом, регламентирующим порядок организации и ведения работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных инстанциях.

Так, из п. 1 указанного Приказа следует, что руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе, и Управление Федерального казначейства по адрес, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, а выступают только представителями Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

В связи с изложенным, несостоятелен довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано по территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, так как в качестве ответчика истец указывает Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес.

Довод частной жалобы о том, что, возможно, ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, не является основанием к отмене определения, поскольку данное учреждение в исковом заявлении указано не было, его местонахождение относится к территориальной юрисдикции другого суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: