Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ливинской А.А, ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "А101" в пользу Ливинской Анны Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Ливинская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 17.11.2018 между ней и ООО "А101" был заключен договор N ДД10К-29.1.99 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить стоимость объекта - сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 28.02.2021. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу передана по передаточному акту лишь 12.09.2021. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, начисленную за период с 01.03.2021 по 12.09.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Ливинская А.А, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Савенком В.В, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - сумма, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "А101" также не согласился с решением суда в части суммы неустойки, полагая подлежащей взысканию неустойку в размере сумма, а также в части взыскания штрафа, полагая, что штраф взысканию не подлежит, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Представитель истца по доверенности Савенок В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 17.11.2018 между истцом и ООО "А101" заключен договор N ДД10К-29.1.99 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, площадью 265307, 00 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 9-99, проектной общей площадью 40, 7 кв.м, расположенную на 8 этаже, в секции 3 многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по передаточному акту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 28.02.2021. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 12.09.2021.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.03.2021 по 12.09.2021 с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом неустойки, который был представлен истцом, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 24.07.2020 на 28.02.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 25 %.

Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд первой инстанции согласился и обоснованно признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойка за период с 01.03.2021 по 12.09.2021. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также судом взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца по оплате услуг представителя размер которых, определен в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец и ответчик выражают несогласие с размером неустойки, полагая, что размер взысканной судом неустойки, по мнению истца, необоснованно занижен, по мнению ответчика, - завышен, также истец указывает на несогласие с размером штрафа, вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере, равно как и штрафа по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с 29.03.2022 до 31.12.2022, при этом правоотношения между сторонами возникли до 29.03.2022, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 28.02.2021, при этом истцом заявлены требования, относящиеся к периоду с 01.03.2021 по 12.09.2021.

Доводы жалобы истца о незаконном снижении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Также истец не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, данный довод судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: