Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1409/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Погодиной Татьяны Игоревны к Харченко Владимиру Владимировичу о признании обременения прекращенным - удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение, установленное в пользу Харченко Владимира Владимировича, в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2014 года N 50-50-08/075/2014-483 по договору купли продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 года N П/14-10, в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:08:0020207:807, площадь 1200+/-12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес.

Признать прекращенным обременение, установленное в пользу Харченко Владимира Владимировича, в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.07.2014 года N 50-50-08/075/2014-482 по договору купли продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 года N П/14-10, в отношении жилого дома, кадастровый номер 50:08:0020207:126, площадью 375, 3, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения регистрации ипотеки на указанные объекты в ЕГРН.

Взыскать с Харченко Владимира Владимировича в пользу Погодиной Татьяны Игоревны расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Погодина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Харченко В.В. о признании обременений, в виде ипотеки прекращенными, мотивируя свои требования тем, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.09.2019 года Погодина Т.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 года в реестр требований кредиторов Погодиной Т.И. было включено требование Банка ВТБ (ПАО) к Погодиной Т.И. в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору N 623/3103-0002042 от 04.07.2014 года, а именно указанными земельным участком и жилым домом.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 года была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника Харченко В.В.

05.06.2021 года истец погасила в полном объеме долг перед Харченко В.В, определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу обращения в Управление Росреестра по адрес с заявлением о прекращении обременения на земельный участок и дом, снятии залога с предоставлением имеющейся у ответчика закладной, однако устными отказами ответчик уклонялся от совершения данных действий, на направленную ответчику 21.10.2021 года письменную досудебную претензию ответ не получен, за снятием обременений ответчик в регистрирующий орган не обратился.

Из полученных истцом выписок из ЕГРН на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом видно, что до настоящего времени имеются обременения в виде залога, установленные в пользу ответчика, своим бездействием ответчик нарушает право истца, как собственника указанных объектов недвижимости, беспрепятственно ими распоряжаться. Самостоятельно снять обременение истец не может, поскольку законом такая возможность ему не предоставлена.

На основании изложенного истец просит признать прекращенным обременение, установленное в пользу Харченко В.В. в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в ЕГРН 16.07.2014 за N 50-50-08/075/2014-483 по Договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 N П/14-10, в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:08:0020207:84, площадью 1200 +/-12 кв. м, расположенного по адресу: адрес; признать прекращенным обременение, установленное в пользу Харченко В.В. в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в ЕГРН 16.07.2014 за N 50-50-08/075/2014-482 по Договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 г. N П/14-10, в отношении жилого дома, кадастровый номер 50:08:0020207:126, площадью 375, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Истец Погодина Т.И, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Харченко В.В. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харченко В.В.

Истец Погодина Т.И, а также ее представитель по ордеру - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Харченко В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

истец Погодина Т.И. является собственником недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 50:08:0020207:84, площадью 1200 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: адрес, на который, согласно выписке из ЕГРН наложено обременение, установленное в пользу

Харченко В.В. в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в ЕГРН 16.07.2014 года за N 50-50-08/075/2014-483 по Договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 года N П/14-10, - жилого дома, кадастровый номер 50:08:0020207:126, площадью 375, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, на который, согласно выписке из ЕГРН наложено обременение, установленное в пользу

Харченко В.В. в виде ипотеки в силу закона (залога), зарегистрированное в ЕГРН 16.07.2014 года за N 50-50-08/075/2014-482 по Договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 04.07.2014 года N П/14-10 (л. д. 10 - 16).

Вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом залога в обеспечение исполнения истцом своих обязательств, как заемщика, по заключенному с ПАО "Банк ВТБ" кредитному договору от 04.07.2014 года N 623/3103-0002042.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника (л. д. 25 - 26; 57).

Согласно представленных истцом платежных документов и справок ПАО "Сбербанк", истцом было перечислено на счет ответчика в адрес в счет погашения задолженности, установленной арбитражным судом в деле о банкротстве, 04.06.2021г. - сумма, 05.06.2021г. - сумма (л. д. 66 - 69).

Истец указывает, что, несмотря на обращения к ответчику по поводу снятия обременения в виде залога указанного имущества, ответчик не обратился в Управление Росреестра по адрес для подачи соответствующего заявления, а направленная истцом ответчику претензия о снятии обременения не исполнена, залог указанного имущества до настоящего времени зарегистрирован в ЕГРН (л. д. 27 - 28; 58 - 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года производство по делу о банкротстве истца было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что обязательства Погодиной Т.И. перед ответчиком, обеспеченные залогом, являются исполненными, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании обременений на спорное недвижимое имущество, установленных в пользу ответчика, прекращенными.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на обязанность фиоИ, погасить мараторные проценты в сумме сумма, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения процедуры - реструктуризации.

Таким образом, в период проведения банкротных процедур действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем указание ответчика на неуплату истцом мораторных процентов, как на основание отсутствия правовых оснований для признания признании обременений в виде залога прекращённым, не имеется.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), при этом мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.