Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-380/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стецук Евгения Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стецук Евгения Петровича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Стецук Е.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - сумма, расходов на проведение независимой экспертизы - сумма, расходов по государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К078КА73, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) 26.01.2019, произошедшем по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Поло", г.р.з. К533КО73, фио

Гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО страховой компании "Диамант" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО N AI96677432-I. В связи с отзывом у страховой компании "Диамант" лицензии, истец обратился в РСА, который признал событие страховым случаем и осуществил компенсационную выплату в размере сумма

Для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением N 22/2020 от 11.06.2020 /19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Дополнительно истец обратился для проведения трасологической экспертизы, согласно акту экспертного исследования N 21/2020 от 11.06.2020 не исключается вероятность образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К078КА73, при обстоятельствах ДТП от 26.01.2019.

07.08.2020 Стецук Е.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере сумма, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, что 26.01.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К078КА73, и марка автомобиля, г.р.з. К533КО73, под управлением фио

Согласно определению 7700N015013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, 26.01.2019 водитель фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, К018КА73.

Согласно полису N AI9667743201 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля перед другими лицами застрахован на сумму сумма

Согласно платежному поручению от 27.02.2019 Стецуком Е.П. от РСА получена компенсационная выплата в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Стецук Е.П. обратился к ИП фио для проведения экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - сумма

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена экспертиза в ООО "ВОЙС Эксперт". Согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства "Хэндэ", г.р.з. К078КА73, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события 26.01.2019, с учетом цен по данным транспортным средствам, составляет (округленно): без учета износа деталей - сумма, с учетом износа деталей - сумма

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела суду были предоставлены несколько заключений специалистов, с различными суммами восстановительного ремонта автомобиля, суд счел целесообразным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "ВОЙС Эксперт" на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, соответствующим материалам дела; исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 03.02.2019, составляет сумма

Принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере сумма, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет взыскания страхового возмещения по договору ДОСАГО сумму в размере сумма

Установив факт неправомерного отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 395 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств за период с 27.03.2019 по 19.08.2020 в размере сумма

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определилк взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стецука Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оценку ущерба суд в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда об определенном размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы, которую полагает недопустимым доказательством, не соответствующей требованиям закона, что подтверждалось выводами рецензии экспертной организации ООО НИЦ "Система", которой судом не была дана оценка.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку попреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО "ВОЙС Эксперт" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 01.03.2021, то есть до подготовки экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К078КА73, была определена с учетом проведенного трасологического исследования применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2019. При проведении трасологического исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, содержащие объяснения участников аварии, схему, фотоматериалы, приведены графические модели столкновения автомобилей, использована программа, позволяющая провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактирования поверхностей. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. При таких данных, судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы соответствующей требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, которая не опровергается представленной ответчиком рецензией ООО "НИЦ "Система".

Ссылку в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку страхование возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством и за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: