Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-35971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-488/2022 по апелляционной жалобе ответчика Авакьянц А.К. на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Авакьянц Артуру Карэновичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Авакьянц Артуру Карэновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Авакьянц Артура Карэновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Авакьянц А.К. о взыскании денежных средств на общую сумму сумма и судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Авакьянц А.К. надлежащим образом не исполняет условия договора займа N201903220040 от 22 марта 2019 года.

20 июля 2021 года судом по гражданскому делу N 2-1850/21 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.48-50).

23 сентября 2021 года в суд поступило заявление Авакьянц А.К. об отмене заочного решения по основаниям невозможности подготовки доказательств своей позиции и по основаниям ограничения в получении и предоставлении доказательств из-за эпидемиологических правил.

05 октября 2021 года определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер N2-488/22 (2-4690/21).

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авакьянц А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в заявлениях ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авакьянц А.К.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект", ответчик Авакьянц А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 марта 2019 года Авакьянц А.К. и ООО МКК "Донатива" заключили договор займа N201903220040, который был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. В своей деятельности ООО МКК "Донатива" использует систему моментального электронного кредитования. При подписании индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и Тарифами ООО МКК "Донатива". Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО "Мандарин".

15 ноября 2019 года ООО МКК "Донатива" сменило наименование на ООО МКК "Планета Кэш".

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив займ на сумму сумма под 547, 5% годовых, однако фиоК погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

ООО МКК "Планета Кэш" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор уступки права требования (цессии) N 136-КА от 27 июля 2020 года, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа N201903220040 от 22 марта 2019 года переданы ООО "АйДи Коллект".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из текста искового заявления за период с 22 апреля 2019 года (дата выхода на просрочку) по 27 июля 2020 года (дата уступки прав требования) размер задолженности по основному долгу составил сумма, по процентам сумма, по сумма, что в общей сумме составит сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений по существу исковых требований и доказательств в подтверждение возражений не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и совокупной оценки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ собранных по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о том, что ООО "АйДи Коллект" является надлежащим истцом, исковые требования которого о взыскании суммы займа с процентами и неустойки в силу ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и счел, что он может быть положен в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, суд, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга и процентов не соответствует условиям договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 22.03.2019 г.

ООО МКК "Донатива" свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику безналичным способом на банковский расчетный счет.

Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.01.2019), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп, вступ. в силу с 28.01.2019), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N685 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Авакьянц А.К. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 21.10.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов в размере сумма заявленный к взысканию, не превышает двух с половиной размера суммы займа, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, являются не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авакьянц А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: