Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения от 19 июля 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Черновой Татьяны Петровны в пользу Гладышева Михаила Владимировича сумму процентов по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Черновой Т.П. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами 14 сентября 2017 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма По условиям договора срок возврата денежных средств установлен 14 ноября 2017 г, передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 января 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 января 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 марта 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 мая 2018 г, В соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 августа 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2019 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 июня 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 мая 2020 г.

В соответствии с 2.3 Договора займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % в месяц и выплачивается 14 числа каждого месяца.

В установленный договором срок ответчик не возвратила полностью денежные средства истцу, также не выплатила истцу проценты, установленные договором. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Истец Гладышев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое требования поддержал полностью.

Ответчик Чернова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Гладышев М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гладышев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чернова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении иска фио о взыскании судебных расходов на сумму сумма

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2017 г. между Гладышевым М.В. и Черновой Т.П. заключен договор займа, по условиям которого Гладышев М.В. передал Черновой Т.П. денежные средства в размере сумма По условиям договора срок возврата денежных средств установлен 14 ноября 2017 г, передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 января 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 января 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 марта 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 мая 2018 г, В соответствии с дополнительным соглашением от 16 мая 2018 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 августа 2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2019 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 июня 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 г. к договору займа, срок возврата займа был продлен до 14 мая 2020 г.

В соответствии с 2.3 Договора займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % в месяц и выплачивается 14 числа каждого месяца.

В установленный договором срок ответчик Чернова Т.П. не возвратила денежные средства истцу, также она не выплатила истцу проценты за пользование займом, установленные договором.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, а также оплачены проценты за пользование суммой займа.

Суд взыскал с Черновой Т.П. в пользу фио проценты по договору за период с 14.09.2017 г. по 02.02.2022 г. в размере сумма

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на сумму сумма суд отказал по тем основаниям, что представленные в подтверждение указанных расходов документы нельзя отнести к рассматриваемому делу, что именно было откопировано, распечатано.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму сумма, которые состоят из расходов по распечатке текста искового заявления, информации о банковских ставках ЦБ РФ, копированию документов для ответчика, а также почтовых расходов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено возражений относительно неправомерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере сумма и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной сумме.

Что касается остальных расходов, в том числе доплаты государственной пошлины в размере сумма, расходов по распечатке текста искового заявления в размере сумма, то они были понесены истцом в связи с увеличением исковых требований, однако уточненное исковое заявление в материалах дела не содержится, судом не рассматривалось, соответственно требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения от 19 июля 2022г. об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к Черновой Т.П. о взыскании судебных расходов на сумму сумма

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Черновой Татьяны Петровны в пользу Гладышева Михаила Владимировича судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения от 19 июля 2022г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи