Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, и фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Айс Фит" на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, "Взыскать с ООО "Айс Фит" в пользу Вайкиной Ольги Александровны в счет уменьшения стоимости услуги по договору денежные средства в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Айс Фит" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Айс Фит" об уменьшении суммы договора на сумма, взыскании расходов на лечение в размере сумма, суммы утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма судебных расходов в размере сумма, штрафа. Требования уточненного иска мотивированы тем, что 13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. 27 марта 2021 года после начала занятий истец была сбита с ног подростком, упала, почувствовала резкую боль в правом запястье. При обращении к администратору заведения, была вызвана скорая помощь, истец была доставлена в травматологическое отделение филиала N 6 ГБУЗ КДП N 121 ДЗМ, где был выставлен окончательный диагноз -закрытый перелом лучевой кости правого предплечья. В тот же день истец обратилась в отдел по работе с клиентами с заявлением о проведении расследования по факту причинения истцу травмы по время планового занятия на льду. В результате нарушения сотрудниками ООО "Айс Фит" требований безопасности, предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности, истец была лишена профессиональной трудоспособности на 49 дней, лечилась, тратила деньги на лекарства и сопутствующие препараты, дети были лишены возможности посещать групповые занятия, истец и члены ее семьи испытали серьезный стресс, был изменен привычный образ жизни. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Айс Фит" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также представителя истца фио, возражавших против доводов жалобы, представителя ответчика ООО "Айс Фит" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между Вайкиной О.А. и ООО "Айс Фит" заключен договор - контракт N пп-5960, в соответствии с п. 2.1 ООО "Айс Фит" обязалось обеспечивать потребителю надлежащее качество услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

27 марта 2021 года в 11-10 час. через некоторое после начала планового занятия на катке истец была сбита с ног подростком. В результате падения истец почувствовала резкую боль в области запястья правой руки. По настоянию истца была вызвана скорая помощь.

27 марта 2021 года нарядом скорой помощи истец была доставлена в травматологическое отделение филиала N 6 ГБУЗ КДП N 121 ДЗМ, где был выставлен окончательный диагноз -закрытый перелом лучевой кости правого предплечья.

В тот же день через сотрудника по работе с клиентами истец передала заявление о проведении расследования по факту причинения травмы во время планового занятия.

11 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда ее здоровью, однако получила отказ 18 июня 2021 года.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В результате получения травмы истец с 27 марта 2021 года по 14 мая 2021 года находилась на больничном, не имела возможности пользоваться услугами клуба, дети истца без ее сопровождения также не имели возможности посещать групповые занятия.

В связи с чем, истец просила суд уменьшить стоимость договора, возместив ей денежные средства за 49 дней пропуска по вине ответчика в размере сумма - за абонемент истца, в размере сумма - за детский абонемент.

Согласно ответа на судебный запрос, на дату произошедшего события 27 марта 2021 года ответственность ООО "Айс Фит" застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования в части уменьшения цены договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 18, п.3 ст. 12, п. 1-4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из того, что именно исполнитель ООО "Айс Фит" обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуги и получения истцом достоверной информации об услуге. Тогда как, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги, а именно истец не получила достаточную и необходимую информацию об услуге, истец не была предупреждена о правилах техники безопасности на льду, приведшей к получению истцом травмы - закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, повлекшей невозможность истцом определенный период времени вести подвижный, активный и привычный образ жизни.

В связи с чем, суд взыскал с ООО "Айс Фит" в пользу Вайкиной О.А. в счет уменьшения стоимости услуги по договору денежные средства в размере сумма, составляющие сумму неиспользованных денежных средств по взрослому абонементу в период пребывания истца на больничном в течение 49 дней. При этом оснований для взыскания в счет уменьшения стоимости услуги по договору денежных средств в размере сумма, составляющих сумму неиспользованных денежных средств по детскому абонементу, суд не нашел, поскольку не установлено доказательств, исключающих возможность посещения детьми физкультурно-оздоровительных занятий в сопровождении иных лиц либо в ином порядке.

Доводы ответчика о предоставленной истцу "заморозке" карты относительно уменьшения стоимости договора суд не принял во внимание, поскольку истец самостоятельно воспользовалась указанной "заморозкой" на 23 дня, т.к. данное право ей было предоставлено условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, руководствуясь положениями ст. 1099, 151 ГК РФ, п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в общей сложности истец была нетрудоспособна в течение почти двух месяцев, характер полученной истцом травмы, обстоятельства ее получения, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства получения истцом вреда своему здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Также учитывая представленные истцом в материалы дела чеки об оплате расходов на лечение на сумму сумма (бинт стерильный высокой плотности сумма, бинт эластичный сумма, мазь сумма), учитывая, что указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми и связаны с получением истцом травмы, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приготовлению пищи, уборке квартиры, стирке белья, утюжке постельного белья и одежды на общую сумму сумма, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29 марта 2021 года, заключенного между Вайкиной О.А. и фио, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, и обоснованность их несения истцом в рамках данного дела не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку на момент падения 27 марта 2021 года истец работала в ООО "Бизант Инк" и истцом представлены справки о доходах физического лица за 2020-2021 год, руководствуясь положениями ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 28 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению согласно следующему расчету.

Сумма дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с марта 2020 по февраль 2021 составляет сумма.

сумма : 12 мес. = сумма - средний заработок.

- средний заработок - сумма : 22 (количество рабочих дней в марте 2021 года) = сумма (среднедневной доход х 3 (количество дней нахождения истца на листке нетрудоспособности в марте 2021 года) = сумма (утраченный заработок за март 2021);

- средний заработок - сумма : 22 (количество рабочих дней в апреле 2021 года) = сумма (среднедневной доход) х 22 (количество дней нахождения истца на листке нетрудоспособности в апреле 2021 года) = сумма (утраченный заработок за апрель 2021);

- средний заработок - сумма: 15 (количество рабочих дней в мае 2021 года) = сумма (среднедневной доход) х 8 (количество дней нахождения истца на листке нетрудоспособности в мае 2021 года) = сумма (утраченный заработок за май 2021);

Итого, судом определена общая сумма утраченного заработка истца за период с 27 марта 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 16 961 руль сумма (сумма+ сумма+ сумма)

При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований о взыскании утраченного заработка, однако судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с приведенным судом расчетом, поскольку расчет суммы утраченного заработка по количеству дней за каждый месяц подлежит расчету исходя установленных в каждом месяце календарных, а не рабочих дней, в связи с чем, сумма утраченного заработка составляет сумма согласно расчету:

- средний заработок - сумма : 31 (количество дней в марте 2021 года) = сумма (среднедневной доход х 3 (количество дней нахождения истца на листке нетрудоспособности в марте 2021 года (согласно требованиям)) = сумма (утраченный заработок за март 2021);

- средний заработок - сумма, истец находилась на больничном в апреле 2021 года 30 дней - сумма (утраченный заработок за апрель 2021);

- средний заработок - сумма: 31(количество дней в мае 2021 года) = сумма (среднедневной доход) х 8 (количество дней нахождения истца на листке нетрудоспособности в мае 2021 года) = сумма (утраченный заработок за май 2021).

Учитывая изложенное решение суда в части взысканной судом суммы утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", однако учитывая, что сумма взыскания утраченного заработка подлежит изменению, изменению также подлежит и сумма штрафа, которая составит сумма (4025, 84 + сумма + сумма+ сумма)*50%.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, определяя указанную сумму как достаточную и разумную, а также почтовых расходов в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм с ответчика, изменению также подлежит взысканная судом с ответчика государственная пошлина, а именно в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в получении травмы не имеется судебной коллегией отклоняется. Как было установлено судом первой инстанции ответчик не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, истец не была предупреждена о правилах техники безопасности на льду, что привело к получению травмы истцом - закрытого перелома лучевой кости правого предплечья.

То обстоятельство что сотрудники ООО "Айс Фит" сделали все от них зависящее для оказания своевременной медицинской помощи истцу, не является основанием для освобождения ООО "Айс Фит" от ответственности, а подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, что и было сделано судом. При этом ответчик должен оказывать услуги, отвечающие требованиям безопасности, в том числе, не допускать столкновения катающихся лиц, осуществляя контроль при оказании услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец воспользовалась своим правом на "заморозку" контракта, которое предоставлено ей в соответствии с условиями договора вне зависимости от причин такой "заморозки". В данном случае судом была взыскана сумма неиспользованных денежных средств по взрослому абонементу в период пребывания истца на больничном в течение 49 дней, что произошло по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме оснований указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года в части взысканной суммы утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Айс Фит" в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Айс Фит" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: