Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКСПРО" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате выполнения работ по трасологическому исследованию в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 09 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Экспертным заключением N А-945-06/20-У от 24 сентября 2020 года установлено, что затраты на ремонт автомобиля истца составляют сумма В соответствии с трасологическим экспертным заключением N А-945-06/20-Т от 24 сентября 2020 года все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу АНО "СОДФУ" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18 декабря 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах". В данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей автотранспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, и Федоровым В.Ю, управлявшим автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 июня 2020 года, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис) серии ХХХ N 0111802900. Автогражданская ответственность фио также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0111874883.

9 июля 2020 года истец Федоров В.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2020 года с участием его автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" произведён осмотр автомобиля истца, а также проведено транспортно-трасологическое исследование.

По итогам проведенного транспортно-трасологического исследования, отраженного в экспертном заключении от 12 июня 2020 года и в заключении специалиста N 1067354 от 20 июля 2020 года, эксперт ООО "МЭТР" сделал вывод, что механизм образования повреждений ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события 9 июня 2020 года.

В данной связи СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N А-945-06/20-У от 24 сентября 2020 года, составленному ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с выводами эксперта ООО ЦНЭ "Молния", изложенными в экспертном заключении N А-945-06/20-Т от 24 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, рама двери передней правой, накладка порога правого, молдинг порога правового внутренний, подушка безопасности правая, обивка потолка, можно отнести к данному ДТП, имевшему место 9 июня 2020 года.

11 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" ответило отказом на претензию истца со ссылкой на выводы эксперта ООО "МЭТР", согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события 9 июня 2020 года.

12 ноября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая также ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 18 декабря 2020 года N У-20-173014/5010-007 в удовлетворении требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Требования Федорова В.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта N У-20-173014/3020-004 от 18 декабря 2020 года, составленными ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно которым повреждения на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 9 июня 2020 года, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 9 июня 2020 года.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N 1107-21/АСЭ от 26 июля 2021 года, составленным ООО "ЭКСПРО" установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2020 года в районе дома 134А корпус 2 по адрес Москвы, с участием автомашин марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, отсутствуют.

Установленные повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2020 года в районе дома 134А корпус 2 по адрес Москвы с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДТП от 09 июня 2020 года с учетом требований положения Единой методики не рассчитывались ввиду нецелесообразности и отсутствия технической причинно-следственной связи заявленных повреждений автомашины с обстоятельствами рассматриваемого события.

По ходатайству представителя истца определением Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению - АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 13 ноября 2021 года N 2-1639/13-11/2021, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует перечень повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2020 года в районе дома N 134А корпус 2 по адрес Москвы, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

В ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на правой боковой части ТС марка автомобиля, было установлено, что установленные повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июня 2020 года в районе дома 134А корпус 2 по адрес Москвы, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" фио поддержал изложенное заключение эксперта и указанные в нём выводы.

Оценивая представленные стороной истца экспертные заключения ООО ЦНЭ "Молния", суд указал, что они составлялись исключительно по заданию истца, в одностороннем порядке, в отсутствие стороны ответчика, при этом эксперты, оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов ООО ЦНЭ "Молния" опровергнуты иными экспертными организациями, проводившими исследования как по заданиям страховой компании, финансового уполномоченного, так и по определениям суда, разными экспертными организациями, в разное время, при этом выводы экспертов ООО "МЭТР" (по заданию СПАО "Ингосстрах"), ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (по заданию финансового уполномоченного), ООО "ЭКСПРО" и АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" (по определениям суда) совпадают, друг другу не противоречат и в своей совокупности опровергают выводы экспертов, изложенных в заключениях, представленных стороной истца. При составлении заключений эксперты ООО "ЭКСПРО" и АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" был допрошен в судебном заседании, где также подтвердил составленные в экспертном заключении выводы.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в порядке ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по заявленному страховому случаю не имеется, поскольку основания для возложения на страховую компанию СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках страхового случая отсутствуют, событие страхового случая не установлено. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления фио правильно установлено отсутствие события страхового случая, обстоятельств ДТП и вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания со страховой компании страхового возмещения. В данной связи у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не нашлось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертных исследований в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом не оплачены услуги экспертных организаций, назначенных судом по ходатайству истца, несмотря на то, что определением суда от 28 мая 2021 года и определением суда 06 сентября 2021 года бремя расходов по оплате экспертных исследований было возложено на истца фио, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

В данной связи с истца фио взысканы в пользу экспертных организаций стоимость проведенных экспертных исследований: в пользу ООО "ЭКСПРО" в размере сумма, в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" в размере сумма При этом судом не установлено законных оснований для взыскания с истца в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходов по оплате экспертных исследований в размере сумма, поскольку сумма в размере сумма к таким расходам на относится, а обозначена экспертной организацией как расходы на будущее исполнение судебного решения, связанные с ведением исполнительного производства. Взыскание расходов на будущее, в отсутствие доказательств их несения, законом не предусмотрено, поэтому в данной части ходатайство АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, считает необходимым отметить следующее.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что настоящее решение подлежит отмене, поскольку эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу не состоял в штате экспертного центра, в связи с чем, указанная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 адрес процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 адрес процессуального кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из сообщения АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", представленного по запросу судебной коллегии, следует, что руководителем экспертного учреждения фио принято решение о привлечении эксперта фио к проведению назначенной судом экспертизы в связи с наличием квалификации и познаниями в данной области на основании гражданско-правового договора с соблюдением всех норм и правил согласно ст. 420 ГК РФ.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", а не эксперту фио, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывал свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В подтверждении своих доводов при подаче иска истцом представлены экспертные заключения ООО ЦНЭ "Молния", которое также было представлено в СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке, и передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения фио. службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2020 года. Между тем, экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертных заключений ООО ЦНЭ "Молния", проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертного исследования, представленные СПАО "Ингосстрах", проведенного ООО "МЭТР".

В свою очередь, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия признает, что данное заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по требованию финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: