Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-36038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русенко С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект" Панфиловой А. А. к Русенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект" с Русенко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 120, 41 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Русенко С. А. государственную пошлину в размере 3 562, 42 руб, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Русенко С.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "АмурПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А. В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено неосновательное сбережение денежных средств ответчиком. Так, в соответствии с поступившим ответом на запрос, на счет Русенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Сотрудником ООО "АмурПроект" Русенко С.А. не являлся, услуг не оказывал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русенко С.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Русенко С.А. в подтверждение своей позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представил в суд апелляционной инстанции расписку от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой генеральный директор ООО "АмурПроект" Касимов М.Е. получил денежные средства от Русенко С.А. в размере 100 000 руб, переведенные с расчетного счета ООО "АмурПроект" ДД.ММ.ГГГГ... на хозяйственные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получателя денежных средств от Русенко С.А. в счет возврата денежных средств, полученных от ДД.ММ.ГГГГ... - Касимова М.Е, у него отсутствовала возможность высказать свою позицию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - Касимова М.Е.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик Русенко С.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Касимов М.Е. направил в суд письменную позицию по иску, факт получения денежных средств от Русенко С.А. и написание расписки, подтверждает.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "АмурПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено неосновательное сбережение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет Русенко С.А. со счета Общества были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб, при этом у Конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии какого-либо договора между истцом и ответчиком, в рамках которого могли бы быть перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Русенко С.А. направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В подтверждение своей позиции о том, что денежные средства, полученные от ООО "АмурПроект" в сумме 100 000 руб, вернул, ответчик представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Так на основании ст. 431 ГК РФ из буквального толкования указанной расписки, которая подписана уполномоченным лицом от имени ООО "АмурПроект" директором Касимовым М.Е, следует, что последний как директора Общества получил от ответчика Русенко С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб, переведенные с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ. на хозяйственные нужды (л.д.76).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и в настоящее время директором ООО "АмурПроект" является Касимов Максим Евгеньевич (л.д. 86-103).

Согласно поступившего отзыва Касимова М.Е, последний подтверждает, что Русенко С.А. вернул денежные средства, перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета Общества, не отрицает факт написания им (Касимовым) по указанному обстоятельству расписки от ДД.ММ.ГГГГ...

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный отзыв третьего лица Касимова М.Е, содержащий пояснения по заявленным требованиям, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Русенко С.А. не возникло неосновательного обогащения, предусмотренного положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил свою позицию относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ему были перечисленные денежные средства на хозяйственные нужды филиала, указанные денежные средства еще в... г. им были возвращены Обществу, что подтверждено уполномоченным лицом.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении основных требований конкурсного управляющего отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АмурПроект" Панфиловой А.А. к Русенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: