Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Максимова С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Максимова... к фио о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.", УСТАНОВИЛА:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило исковое Максимова С.В. к Макдаласову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление Максимова С.В. к Макдаласову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, любой спор, разногласие или претензия разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента, при этом 28.12.2021 г. истец обратился в третейский суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 20.12.2017 г, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательство. То обстоятельство, что ответчик в третейском суде заявил спор о компетенции третейского суда, само по себе не может служить основанием к отмене определения суда и не свидетельствует о том, что исковое заявление нельзя было оставлять без рассмотрения, поскольку, как указал сам истец в частной жалобе, до настоящего времени данное ходатайство ответчика о компетенции третейского суда не разрешено. В случае же, если третейский суд придет к выводу об отсутствии у него компетенции на разрешение спора между сторонами, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу истца Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: