Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаковой Л.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 г, которым постановлено:

"исковые требования Исаковой... к ООО "Инфралекс" о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфралекс" в пользу Исаковой... денежные средства оплаченные по договору N... от 14.08.2021 в размере 22 761, 76 руб, штраф в размере 11 380, 88 руб, денежные средства оплаченные по договору N... от 29.10.2021 в размере 161 000 руб, штраф в размере 80 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инфралекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 875, 24 руб.", УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инфралекс" о взыскании о взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг: N... от 14.08.2021 в размере 95 000 руб, N... от 29.10.2021 в размере 305 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг в соответствии с которым ООО "Инфралекс" обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 95 000 руб, которая была оплачена истцом.

29.10.2021 между сторонами заключен договор N... об оказании юридических услуг в соответствии с которым ООО "Инфралекс" обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом, утверждения согласования и выдача документов, представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия, подготовка гражданского иска, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 305 000 руб, которая была оплачена истцом.

Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Исакова Л.М. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Инфралекс" в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2021 между Исаковой Л.М. (заказчик) и ООО "Инфралекс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Инфралекс" обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила сумму в размере 95 000 руб, которая была оплачена истцом. Юридическая консультация - 18 000 руб, правовой анализ ситуации - 18 000 руб, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств - 18 000 руб, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ - 18 000 руб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта - 18 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 95 000 руб, что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором были оказаны не надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору N... от 14.08.2021 им была проведена юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовлено заявление в ГУ МВД России по г.Москве, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, направлена жалоба в суд.

В подтверждение выполнения работы по договору N... от 14.08.2021 в материалы дела представлены: копия заявления в ГУ МВД России по г.Москве, копия ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела в Мещанский районный суд г. Москвы, копия постановления Гагаринского районного суда г. Москвы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также акты об оказанных услугах:

- промежуточный акт от 14.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 14.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего оказано услуг на сумму 18 000 руб.

- промежуточный акт от 20.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: представительские расходы. Всего оказано услуг на сумму 5 000 руб.

- промежуточный акт от 31.08.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего оказано услуг на сумму 72 000 руб.

- акт от 20.09.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акт, представительские расходы. Всего оказано услуг на сумму 95 000 руб.

При этом жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в отсутствие заявителя и лиц, чьи интересы затрагивают рассмотрение данной жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была оказана услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В качестве доказательств несения представительских расходов ответчиком в материалы дела представлена опись об отправке жалобы в суд, и чек на сумму 238, 24 руб. Доказательств несения расходов в ином размере ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг N... от 14.08.2021 ответчиком были оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 18 000 руб, правовой анализ ситуации - 18 000 руб, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств - 18 000 руб, подготовка жалобы в порядке ст. 125 УК РФ - 18 000 руб, а также понесены расходы по направлению жалобы в суд в размере 238, 24 руб, а всего на сумму 72 238, 24 руб. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 22 761, 76 руб. (95 000 руб. - 72 238, 24 руб.).

Судом также было установлено, что 29.10.2021 между Исаковой Л.М. (заказчик) и ООО "Инфралекс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Инфралекс" обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом, утверждения согласования и выдача документов, представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия, подготовка гражданского иска, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила сумму в размере 305 000 руб, которая была оплачена истцом. Юридическая консультация - 36 000 руб, правовой анализ ситуации - 36 000 руб, предварительное согласование и проработка проектов документов с клиентом - 36 000 руб, утверждения согласования и выдача документов - 36 000 руб, представление интересов заказчика по уголовному делу на этапе следствия - 36 000 руб, подготовка проекта гражданского иска - - 36 000 руб, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом - 36 000 руб, представление интересов заказчика в суде по уголовному делу - 48 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 305 000 руб, что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором были оказаны не надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору N... от 29.10.2021 была проведена юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление, ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом.

В подтверждение выполнения работы по договору N... от 29.10.2021 в материалы дела представлены: копия искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом, а также акты об оказанных услугах:

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: правовой анализ ситуации. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 29.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: утверждение согласования и выдача документов. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка проекта гражданского иска. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

- промежуточный акт от 31.10.2021, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовка проекта ходатайства о признании гражданским истцом. Всего оказано услуг на сумму 36 000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг N... от 29.10.2021 ответчиком были оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 36 000 руб, правовой анализ ситуации - 36 000 руб, подготовка ходатайства о признании гражданским истцом - 36 000 руб, подготовка проекта гражданского иска - - 36 000 руб, а всего на сумму 144 000 руб, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 161 000 руб. (305 000 руб. - 144 000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 11380, 88 рублей и 80500 рублей соответственно.

В соответствии со ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика правомерно была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4875 руб. 24 коп. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: