Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Остардчука Б.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с Острадчука... в пользу Степаняна... денежные средства в размере 821 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 410 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанян К.В. обратился в суд с иском к Острадчук Б.В, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 248 000 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 14 440 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 248 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом путем перевода на банковские карты ответчика. Денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие - либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Степаняна К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Острадчук Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании неверно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.02.2021 Степанян К.В. перечислил Острадчуку Б.В. в безналичном порядке через систему ВТБ Онлайн с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 248 000 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось 10 переводами.

Изложенное подтверждается выписками по карте истца и стороной ответчика не оспаривается.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг на основании устного соглашения. Истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, какие - либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, однако, последний уклоняется от возврата денежных средств.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о взаимном оказании услуг. Острадчук Б.В. оказывал Степаняну К.В. ряд консалтинговых услуг. Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истец перечислил денежные средства истцу добровольно, поэтому денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что он перечислил истцу в счет возврата 427 000 руб, что подтверждается кассовыми ордерами. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения Острадчука Б.В. в размере 821 000 руб, за вычетом возвращенных денежных средств в сумме 427 000 руб, за счет Степанян К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом неверно был определен характер правоотношений, возникший между сторонами, а также сделанные неверные выводы из установленных судом обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца сделал вывод и суд первой инстанции. Между тем, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение одним лицом за счет другого лица денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец же в исковом заявлении сам ссылается на то, что передавал ответчику денежные средства в долг, поскольку ответчик попросил у него в долг денежные средства сроком на один месяц (л.д. 3), в связи с чем истцом со своего счета на счет ответчика были перечислены денежные средства, то есть истец сам указывает на существование между сторонами заемных правоотношений на основании устного договора. Отсутствие письменного договора займа не свидетельствует о том, что договорных отношений между сторонами не было, а свидетельствует только о несоблюдении письменной формы договора, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, что влечет за собой в силу ст. 162 ГК РФ невозможность для сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, сам по себе факт несоблюдения простой письменной формы договора займа не означается, что он не был заключен между сторонами настоящего спора, а ссылка истца как на основание своих требований на передачу денежных средств ответчику в долг делает невозможным заявлением им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в условиях существования между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степаняна... к Острадчуку... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи