Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение фио районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать Соловьева Павла Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Соловьева Павла Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.М, действующей в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Соловьеву П.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что Соловьева Э.М. и Соловьев П.В. являются родителями несовершеннолетней фио, которая является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира подарена ей отцом Соловьевым П.В. После расторжения брака между фио и Соловьевым П.В. возникли конфликтные отношения, место жительства ребенка определено с матерью. Совместное проживание ответчика с несовершеннолетней невозможно, дочь проживать с отцом не хочет, отец не оказывает необходимую материальную поддержку, в соответствии с договором дарения право пользования ответчиком квартирой не сохраняется, право пользования квартирой ответчика подлежит прекращению. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, создал новую семью, правила сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не подлежат применению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель органа опеки и попечительства фио адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по месту нахождения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением фио районного суда адрес от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение фио районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца Соловьевой Э.М. по доверенности фио в заседании коллегии просила оставить решение без изменения.

Ответчик Соловьев П.В. в заседании коллегии просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что родителями фио, паспортные данные, являются Соловьев П.В. и Соловьева Э.М.

Брак между Соловьевым П.В. Соловьевой Э.М. прекращен 18 апреля 2020 года на основании решения фио районного суда адрес от 10 марта 2020 года.

На основании договора дарения от 07 октября 2014 года, заключенного с Соловьевым П.В. (даритель) с 16 октября 2014 года фио, паспортные данные, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Соловьев П.В, Соловьева Э.М, фио

Решением фио районного суда адрес от 28 июля 2020 года, определен порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, с фио в пользу Соловьевой Э.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио Из решения суда следует, что несовершеннолетняя проживает с матерью, Соловьевой Э.М.

01 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем фио ОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио алиментов за содержание дочери фио на основании исполнительного листа от 28 сентября 2020 года.

Решением фио районного суда адрес от 22 декабря 2020 года определен порядок общения фио с дочерью, а так же порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире между Соловьевым П.В. и Соловьевой Э.М. по ? доле каждому.

Как следует из объяснений сторон, в настоящий момент в квартире по адресу: адрес, проживает Соловьева Э.М. и фио

Удовлетворяя исковые требования, применяя ст. 209, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 54, 65 Семейного Кодекс РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио является бывшим членом семьи, совместно с собственником квартиры он не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, на основании чего исковые требования являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить себя жилым помещением, указав, что данный довод опровергается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 08 апреля 2021 года, согласно которому Соловьев П.В. и члены его семьи фио (супруга) и дети фио и фио проживают с 08 апреля 2021 года по адресу: адрес проезд, д. 12, корп. 2, кв. 525.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из того, что ответчик является бывшим членом семьи.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между 10 родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым 24 помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя фио, являющаяся собственником квартиры, приходится дочерью ответчика фио и в силу ст. 31 ЖК РФ они являются членами одной семьи.

Семейные отношения между родителями и детьми не прекращаются ни в случае расторжения брака между родителями, ни в случае проживания ребенка отдельно от родителя.

Таким образом, суд первой инстанции при определении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в основу своего решения положил обстоятельства, не имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в силу закона ответчик не является бывшим членом семьи собственника квартиры, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

Соловьевой Э.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что ответчик приобрел другое жилье, а также того, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам.

Кроме того, Соловьева Э.М. не является собственником квартиры, предъявляя данный иск она выражает свое желание, связанное с конфликтными отношениями между ними, но не действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку никаких доказательств того, что регистрация ответчика в квартире принадлежащей несовершеннолетней фио, негативно сказывается на ребенке или нарушает каким-то образом ее права и охраняемые законом интересы, истцом суду не предоставлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соловьевой Э.М. не основаны на законе, являются необоснованными, и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение фио районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соловьевой Эвелины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Соловьеву Павлу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: