Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио"

на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО к государственному унитарному предприятию адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" от 14.05.2021 N503/Л.

Восстановить ФИО на работе в государственном унитарном предприятии адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" в должности инженера-электроника 2 категории с 15.05.2021.

Взыскать с государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма, установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к Государственному унитарному предприятию адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" (ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.06.2017 г. принят на работу в организацию ответчика на должность электромонтера связи 5 разряда в соответствии с трудовым договором N49/К от 06.06.2017 г. Приказом N377/Л от 09.04.2021 г. переведен на должность инженера-электроника 2 категории 1 дистанции связи. Приказом N503/Л от 13.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, истец уволен 14.05.2021. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 11.05.2021 в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 11.05.2021 г. в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Также истец полагает, что при принятии решения об увольнении не были учтены его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнений, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУП " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО и ГУП " наименование " заключен трудовой договор N49/К от 06.06.2017 г, в соответствии с которым, ФИО принят на работу на должность электромонтера связи 5 разряда. В соответствии с Приказом о переводе N377/Л от 09.04.2021 г. и дополнительным соглашением от 09.04.2021 истец переведен на должность инженера-электроника 2 категории 1 дистанции связи.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с выходными, предоставляемыми по графику.

Приказом N503/Л от 13.05.2021 г. трудовые отношения между ФИО и ГУП "Московский метрополитен" прекращены 14.05.2021 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 11.05.2021 г, из которого следует, что истец отсутствовал в рабочем кабинете N406Б по адресу: адрес период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; объяснительная ФИО от 13.05.2021 г, из которой следует, что истец сообщил работодателю о своем присутствии на рабочем месте 11.05.2021 г, что могут подтвердить сотрудники ГУП " наименование " фио, фио, фио, фио, фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель фио, подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте, который показал, что зашел на рабочее место истца 11.05.2021 г. после 10 часов по пути на другие встречи, т.е, как верно указал суд, свидетель достоверно не мог пояснить, отсутствовал ли истец в указанном в акте кабинете весь период вменяемого ему времени прогула, поскольку единожды заходил в кабинет истца.

Явка иных сотрудников ГУП " наименование ", подписавших акт об отсутствии ФИО на рабочем месте, ответчиком в судебное заседание не была обеспечена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, при этом, исходил из того, что увольнение ФИО произведено в нарушение указанных норм закона, поскольку ответчиком не проверены доводы истца о его присутствии на рабочем месте, не обеспечена явка всех сотрудников ГУП " наименование ", подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте, а также лиц, которые, согласно объяснениям истца, могут подтвердить его нахождение на рабочем месте.

Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что рабочее место истца определено только по адресу: адрес, каб. 406Б; из распределения оборудования на адрес следует, что истцом обслуживается различное оборудование в разных помещениях. Положением об участке 1 дистанции связи по обслуживанию цифровых систем передачи информации - ВЧ - 1 предусмотрено лишь расположение участка в комнате 406Б, при этом согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения работники участка осуществляют руководство работниками адрес, ВЧ-4, ВЧ-5, ВЧ-7 при устранении неисправности, к основным задачам работников участка относится контроль технического состояния устройств всех объектов участка.

Также, как верно указал суд, ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2017 года; и не приведены причины наложения ответчиком на истца, ранее не имеющего дисциплинарных взысканий, самого тяжелого дисциплинарного наказания в виде увольнения; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Тогда как, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международноправовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: