Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФГУП " наименование " о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, оставить без удовлетворения, установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП " наименование " (Далее - ФГУП " наименование ") о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что с 13.05.2019 работал в ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" в должности заместителя генерального директора по эксплуатации по трудовому договору N 05/19-ТД. На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 04.07.2019 г, указанный трудовой договор дополнен п. 8.6, согласно которому в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы. 03.09.2020 г. трудовой договор с ФИО был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако компенсация при увольнении ответчиком не выплачена. Поскольку ответчиком добровольно данный вид компенсации при увольнении ФИО не выплачен, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФГУП " наименование " в пользу ФИО компенсацию при увольнении в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, а также проценты за задержку выплаты, начиная с 17.12.2020 г. по день фактического расчета, включительно, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от дата исковые требования ФИО к ФГУП " наименование " о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционное определением судебной коллегии Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.05.2019 по 03.09.2020 ФИО работал в ФГУП " наименование " в должности заместителя генерального директора по эксплуатации с должностным окладом сумма, что подтверждается приказом и.о. генерального директора ФГУП " наименование " N 26-к от 13.05.2019, трудовым договором от 13.05.2019 N 05/19-ТД (л.д. 45, 54).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 13.05.2019 г. N 05/19-ТД, заключенным 04.07.2019 г, названный трудовой договор раздел "Глава 8. Прекращение договора" дополнен п. 8.6, согласно которому в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы (л.д. 51).

Приказом N 21-к от 04.09.2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно Положению об условиях оплаты труда работников ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий", утвержденному приказом ФГУП " наименование " от 31.08.2015 г, выплата дополнительной компенсации при увольнении в трехкратном размере среднемесячной заработной платы не предусмотрена. При этом другие гарантии и компенсации, не указанные в Положении, предоставляются и выплачиваются предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании решения генерального директора предприятия (л.д. 66-81).

Также, согласно Уставу ФГУП " наименование " в редакции Распоряжения ФАУГИ N 477-р от 19.06.2014 г. компетенция и условия труда заместителей генерального директора предприятия устанавливаются приказами директора предприятия.

Судом установлено, что решения или приказа о выплате ФИО в связи с увольнением по собственному желанию компенсационной выплаты генеральным директором не издавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, сам по себе факт включения в трудовой договор пункта о компенсационной выплате в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, дополнительно к расчету при увольнении в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, бесспорно не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить такую компенсацию. Увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсация, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника. Суд указал, что выплата по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч.8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 349.3 ТК РФ действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределённый срок, в соответствии с условиями трудового договора, истец имел возможность продолжить трудовые отношения. Вместе с тем, в исковом заявление истец ссылается на вынужденность увольнения под давлением работодателя, и на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору, тем самым рассчитывая на получение выходного пособия в трехкратном размере среднемесячной заработной платы. Согласно доводам истца, период последующего трудоустройства составил 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требуемая истцом компенсация была предусмотрена дополнительным соглашением к его трудовому договору, которое со стороны работодателя было подписано уполномоченным лицом - и.о. генерального директора, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что указанная в п. 8.6. сумма соотносима с размером компенсаций, определенных нормами трудового законодательства работникам, увольняемым по различным основаниям, а доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 20 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 среднемесячная заработная плата руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера фонда, учреждения, предприятия определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру за календарный год на 12 (количество месяцев в году).

С учетом предоставленных в материалы дела сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, его доход за этот период составил сумма, соответственно, среднемесячный заработок составляет сумма, а размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составит сумма

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой судебная коллегия определяет в сумме сумма, учитывая уточненные требования истца (л.д. 251) и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГУП " наименование " в пользу ФИО компенсацию при увольнении в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма

Взыскать с ФГУП " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: