Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-36168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и с удей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Елисеевой В.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Татьяны Петровны (паспортные данные...), Бойцовой Натальи Витальевны (паспортные данные...) к ГБУДО адрес школа искусств имени фио" (ИНН 7729424138) о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда - отказать.;

установила:

Черкасова Т.П, Бойцова Н. В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУДО адрес школа искусств имени фио", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Черкасова Т.П. просила признать приказ N 78/лс от 11.08.2021г. об отстранении незаконным, взыскать заработок за период с 11.08.2021г. по 15.10.2021г. сумма, компенсацию за нарушение срока выплат с 11.08.2021г. по 18.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма; истец Бойцова Н.В. просила суд признать приказ N 76/лс от 11.08.2021 об отстранении от работы незаконным и допустить к работе, взыскать заработок за период с 11.08.2021г. по 18.05.2022г. сумма, компенсацию за нарушение срока выплат с 11.08.2021г. по 18.05.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Черкасова Т.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу вокала 2 категории истец Бойцова Н.В. в должности преподавателя 1 категории с. 11.08.2021г. истцы отстранены от работы, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращении периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки. С данными приказами истцы не согласны, поскольку работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель не имеет права требовать медицинские документы, главный врач не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию работников, и предписания главного врача также не содержит указания на необходимость отстранения работников, не прошедших вакцинацию, принуждение к участию в медицинских экспериментах не предусмотрено законом.

В период нахождения дела в производстве суда, в связи с предоставлением ответчику документа о наличии медицинского отвода, истец Черкасова Т.П. с 15.10.2021г. допущена к исполнению обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, их представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по адрес от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и адрес издан приказ N 177 от 25.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черкасова Т.П. работает в ГБУДО адрес "ДШИ имени фио" в должности преподаватель по классу вокала 2й категории, истец Бойцова Н.В. работает в должности преподаватель.

Приказом N40 от 24.06.2021г. "О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников ГБУДО адрес "ДШИ имени фио"", на основании постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", указа Мэра Москвы от 16.06.2021г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020г. N 68-УМ", в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции, для обеспечения функционирования ГБУДО адрес "ДШИ имени фио" приказано всем сотрудникам учреждения, подведомственного Департаменту культуры города Москвы, принять участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной - в срок до 15.07.2021г.; в срок до 15.08.2021г. - вторым компонентом вакцины.

Приказ направлен истцу Черкасовой Т.П. на электронную почту 28.06.2021г, 29.06.2021г. Черкасова Т.П. направила ответное письмо, подтвердив ознакомление с приказом.

16.07.2021г. на электронную почту Черкасовой Т.П. направлено уведомление о том, что не представлено в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до 15.07.2021г, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до 15.08.2021г. последует дисциплинарная ответственность. Также, информации о необходимости предоставления сведений о вакцинации или наличии медицинского отвода направлено 16.07.2021г. в педагогический чат.

09.08.2021г. истцу фиоп. на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до 11.08.2021г.

11.08.2021г. истец Черкасова Т.П. представила письменный отказ от вакцинации.

11.08.2021г. на основании приказа N 78/лс истец Черкасова Т.П. в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с 16.08.2021г. от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.

С приказом истец Черкасова Т.П. ознакомлена под подпись 11.08.2021г.

Приказом N 136/лс от 15.10.2021г. истец Черкасова Т.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 15.10.2021г. на основании заявления от 15.10.2021г, копии медицинского отвода от вакцинации от 14.10.2021г.

Далее, судом установлено, что 25.06.2021г. Бойцова Н.В. ознакомлена, но отказалась от подписания приказа N 40 от 24.06.2021г.

28.06.2021г, 01.07.2021г, 06.07.2021г, 07.07.2021г. на электронную почту Бойцовой Н.В. повторно направлены приказ N 40 от 24.06.2021г, просьба об ознакомлении и отправки об этом подтверждения.

08.07.2021г. на электронную почту Бойцовой Н.В. направлено уведомление в срок до 15.07.2021г. представить информацию о получении первого компонента вакцины либо однокомпонентной вакцины, либо о дате записи на прививку, либо отказ от вакцинации.

16.07.2021г. информация продублирована в педагогическом чате, после чего Бойцова Н.В. покинула группу.

16.07.2021г. на электронную почту Бойцовой Н.В. направлено уведомление о том, что не представлено в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до 15.07.2021г, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до 15.08.2021г. последует дисциплинарная ответственность.

09.08.2021г. истцу Бойцовой Н.В. на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до 11.08.2021г.

Кроме того, истцу Бойцовой Н.В. по почте 09.07.2021г. направлены соответствующие уведомления, письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

11.08.2021г. истец Бойцова Н.В. представила письменный отказ от вакцинации.

11.08.2021г. на основании приказа N 76/лс истец Бойцова Н.В. в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с 16.08.2021г. от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.

С приказом истец Черкасова Т.П. ознакомлена под подпись 12.08.2021г.

Факт информированности истца относительно необходимости вакцинации, либо предоставлении документов о противопоказаниях (мед.отвод), и последствий в виде отстранения от работы, в случае добровольного отказа от прохождения вакцинации, вопреки доводам иска, подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Доводы истцов о том, что работодатель не имел права направлять данные уведомления на электронную почту, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, исходя из того, что такой порядок обмена информацией установлен сторонами, в частности, заявлениями-согласиями о переходе на дистанционный формат испонения трудовых обязанностей, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, в которых указаны адреса электронной почты как работников, так и работодателя, для обмена информацией. При этом судом учтено, что 11.08.2021г. в ГБУДО адрес "ДШИ имени фио" состоялось собрание трудового коллектива, в повестке дня дополнительно обсуждался вопрос необходимости вакцинации, либо предоставлении документов, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний. Истцы на собрании присутствовали, что подтверждается подписями в протоколе. И 11.08.2021г. истцами заявлен письменный отказ от вакцинации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлении Главного государственного санитарного врача по адрес от 16.06.2021 N 3 работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении граждан, работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования (п.1.1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности

муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истцов в ГБУДО адрес "ДШИ имени фио" относится к сфере образования, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работники были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец уклонились от прохождения вакцинации. Поскольку истцы не предоставили ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки, у работодателя имелись основания для отстранения истцов от работы с соблюдением процедуры.

Из материалов дела следует, что истцы были предупреждены о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний и о том, что они могут быть отстранены от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности).

Истцы не были лишены возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования и представить работодателю результат как основание для допуска к работе.

Основанием отстранения явился фактический отказ истцов 11.08.2021 от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. Как следует из материалов и объяснений истцов, в процессе производства по делу, в связи с предоставлением документа о наличии медицинского отвода, истец Черкасова Т.П. с 15.10.2021г. допущена к исполнению обязанностей.

При таких обстоятельствах, отстранение истцов от работы, ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекцией, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца фио (Чернышовой) Н.В. об обязании допустить до работы, взыскании недополученного заработка за период отстранения от работы.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Отстранение истцов от работы ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца проходит в сфере образования, что подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, их отстранение от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя ГБУДО адрес "ДШИ имени фио". Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа N40 от 24.06.2021г, надлежащим образом зафиксировал отказ от прохождения вакцинации и отстранил истцов от работы. До издания приказа об отстранении от работы истцы не представили работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истцов от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как разъяснение работнику обязанностей и обеспечение исполнения требований закона. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи