Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Аксеновой А.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Аксеновой А.Г. к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителя истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (Хорошевский районный суд адрес) или по месту своего жительства, УСТАНОВИЛ:

Аксенова А.Г. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Аксенова А.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно исковому заявлению и сведениям ЕГРЮЛ, ответчик ООО "МонАрх-УКС" находится по адресу: адрес.

Местом жительства истца Аксеновой А.Г. является: адрес, с/к "Колос-2", адрес, уч.101.

Учитывая, что ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Пресненского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что иск подан со ссылкой на ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его заключения и место его исполнения. Четкое определение места заключения и места исполнения договора имеет значение для решения вопроса о том, какой суд будет рассматривать спор в случае его возникновения и позволит истцу применить правило об альтернативной подсудности.

Между тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве NСП-ДДУ/04-87/13-01-17 от 20.01.2017 г. такого указания не содержит.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, находящийся по адресу: адрес. Между тем, на истца договором также возложены обязательства, в том числе по оплате цены договора и др. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Место исполнения договорного обязательства, в частности, по передаче объекта долевого участия не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Возвращая исковое заявление Аксеновой А.Г, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Хорошевский районный суд адрес) или по месту жительства истца, которые не относятся к подсудности Пресненского районного суда адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба Аксеновой А.Г. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: