Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-36201/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Войновского Д.О. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В заявлении представителя ИП Войновского Д.О. по доверенности фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2021 по гражданскому делу N2-3980/2021, отказать.

Апелляционную жалобу на решение суда от 12.08.2021 по гражданскому делу -3980/2021 возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Змушко А.Э. к ИП Войновскому Д.О. о расторжении договора на оказание консультативных услуг и взыскании денежных средств.

04 марта 2022 года представителем ИП Войновского Д.О. по доверенности фио по почте направлена апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав на несвоевременное получение решение суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жаловал, исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик участия в судебном заседании 18 августа 2021 года не принимал, в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком своевременно копии решения суда, в связи чем суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока и приходит к выводу о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - отменить.

Восстановить ИП Войновскому Дмитрию Олеговичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3980/2021 по иску Змушко Александра Эдуардовича к ИП Войновскому Дмитрию Олеговичу о расторжении договора на оказание консультативных услуг и взыскании денежных средств

Дело направить в Пресненский районный суд адрес для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: