Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3079/2022 по иску адрес к Потемкиной Юлии Витальевне, ООО "Рашн Тур" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "РАШН ТУР" к адрес о признании обязательств прекращенными, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в Пресненский районный суд адрес к ответчикам Потемкиной Юлии Витальевне, ООО "Рашн Тур" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принят встречный иск ООО "Рашн Тур" к адрес о признании обязательств по кредитным договорам прекращенными, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "РАШН ТУР" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против передачи дела по подсудности, указав, что поскольку один из ответчиков - это физическое лицо, то дело не относится к подсудности Арбитражного суда адрес.

Ответчик (по первоначальному иску) Потемкина Ю.В. и третьи лица в суд не явились, о его месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) адрес по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ответчик фио представила письменный отзыв на частную жалобу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене.

Передавая дело N 2-3079/2022 по иску адрес к Потемкиной Юлии Витальевне, ООО "Рашн Тур" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "РАШН ТУР" к адрес о признании обязательств прекращенными, по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, исходил из того, что, учитывая требования встречного иска, а также правовую позицию сторон, между сторонами фактически возник корпоративный спор, который должен рассматриваться в Арбитражном суде адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 вышеуказанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом (по первоначальному иску) требования к Потемкиной Ю.В. вытекают из обязательств ответчика (по первоначальному иску) по заключенным между сторонами договорам поручительства, в которых Потемкина Ю.В. выступает как физическое лицо, о чем прямо указано в договорах поручительства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования первоначального иска адрес были предъявлены одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом, так и к поручителю - физическому лицу, указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у Пресненского районного суда адрес не имелось оснований для передачи гражданского дела N 2-3079/2022 по иску адрес к Потемкиной Юлии Витальевне, ООО "Рашн Тур" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "РАШН ТУР" к адрес о признании обязательств прекращенными, по подсудности в Арбитражный суд адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года подлежит отмене с возвращением гражданского дела N2-3079/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-3079/2022 по иску адрес к Потемкиной Юлии Витальевне, ООО "Рашн Тур" о взыскании задолженности, встречному иску ООО "РАШН ТУР" к адрес о признании обязательств прекращенными в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: