Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 7/2022 по апелляционным жалобам истца ООО "СФЛ", ответчика Позяевой М.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФЛ" к Черняевой Екатерине Сергеевне, Позяевой Мирославе Иосифовне, фио о возврате отделимых улучшений арендованного имущества - удовлетворить частично.

Обязать фио вернуть ООО "СФЛ" отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды от 23.10.2016 N 2, а именно: комплект реечного потолка 2000*2000, в количестве 4 шт.; лестницу уличную, в количестве 1 шт, решетки наружные 2000*2000, в количестве 3 шт, на общую сумму сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к Черняевой Екатерине Сергеевне, фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "СФЛ", обратился в суд с иском к Черняевой Е.С, Позяевой М.И, в котором просил суд обязать ответчиков вернуть отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды N 2 от 23.10.2016 года, металлических конструкций, состоящих из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно - разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв. м, а также отделимые улучшения арендованного имущества по договору аренды N 3 от 21.11.2016 года: деревянных щитовых конструкций сборно - разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в сборном состоянии 100 кв. м. на общую сумму сумма по списку, состоящему из 118 наименований позиций, приведенной в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что арендовал у ответчиков Позяевой М.И. и Черняевой Е.С. металлические конструкции сборно -разборного ангара на металлических опорных столбах, а также щитовые конструкции сборно - разборного бытового помещения. В период аренды этих конструкций были обустроены (произведены отделимые улучшения конструкций) за счет средств истца, в целях ведения деятельности Общества. Поскольку договоры аренды были расторгнуты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Черняева Е.С, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о признании иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят истец ООО "СФЛ", ответчик фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец ООО "СФЛ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Позяевой М.И. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, при этом возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчики фио, Черняева Е.С, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Позяевой М.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

По смыслу статьи 623 ГК РФ, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2016 года между сторонами Позяевой М.И, Черняевой Е.С. (арендодатели) и ООО "СФЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду металлические конструкции сборно-разборного ангара состоящие из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно-разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв. м. на срок до 31.12.2020 года.

Адрес передачи доставки и передачи объекта аренды оговорен сторонами как: адрес, Клементьево, в границах земельного участка площадью 90 729 кв. м. кадастровый номер 50:35:0050213:283.

По соглашению сторон от 31.07.2018 года договор аренды был расторгнут.

Также, 01.11.2016 года между сторонами Позяевой М.И, Черняевой Е.С. (арендодатели) и ООО "СФЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения, а именно: деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. м. на срок до 31.12.2020 года.

Адрес передачи доставки и передачи объекта аренды оговорен сторонами как: адрес, Клементьево, в границах земельного участка площадью 90 729 кв. м. кадастровый номер 50:35:0050213:283.

По соглашению сторон от 31.07.2018 года договор аренды был расторгнут.

Истец обращаясь в суд указывал на то, что за период действия договора аренды переданное имущество было улучшено, что подтверждено договорами, товарными накладными и актами сдачи приемки работ, поскольку улучшения относятся к отделимым, истец вправе требовать возврата отделимых улучшений.

Для проверки оснований иска и возражений сторон, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления улучшений имущества, являвшегося объектом аренды ООО "СФЛ" по договору аренды N 2 от 23.10.2016 года (металлические конструкции, состоящие из профилированного листа с металлическими усиливающими и поддерживающими балками сборно-разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 300 кв. м.), а также объектом аренды ООО "СФЛ" по договору аренды N 3 от 01.11.2016 года (деревянные щитовые конструкции сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах, полезной площадью в собранном состоянии 100 кв. м.) на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050213:283, расположенном по адресу: адрес и соответствует ли они перечню неотделимых улучшений, ранее арендованного ООО "СФЛ" имущества по договору аренды N 2 от 23.10.2016 года и по договору аренды N 3 от 01.11.2016 года на общую сумму сумма, истребуемых по настоящему делу и указанных Истцом в просительной части искового заявления (Вопрос N 1); с учетом фактически сложившегося порядка землепользования участком с кадастровым номером 50:35:0050213:283, расположенного по адресу: адрес между фио и Позяевой М.И, определить в пользовании кого из ответчиков находится спорные отделимые улучшения (Вопрос N 2); возможно ли перемещение установленных улучшений без ущерба его назначению. Какова стоимость демонтажа указанных неотделимых улучшений? Какова стоимость имеющихся отделимых улучшений (Вопрос N3)? Производство исследования было поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом определены наличие/отсутствие улучшений имущества, а также их соответствие/ не соответствие представленному перечню отделимых улучшений (ответ на вопрос N 1); Спорные отделимые улучшения находятся в пользовании Позяевой М.И. (ответ на вопрос N 2); все установленные экспертом улучшения являются отделимыми. Стоимость демонтажных работ составит сумма, стоимость имеющихся отделимых улучшений составляет сумма, а именно: комплект реечного потолка 2000*2000, в количестве 4 шт.; лестница уличная в количестве 1 шт, решетки наружные 2000*2000, в количестве 3 шт. (ответ на вопрос N 3).

Указанное заключение эксперта получило оценку суда, признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика фио обязанности по возврату установленных заключением АНО "Европейский центр судебных экспертиз" отделимых улучшений в виде комплекта реечного потолка 2000*2000 в количестве 4 шт.; уличной лестницы в количестве 1 шт, а также наружных решеток 2000*2000 в количестве 3 шт, на общую сумму сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы АНО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, не влекут изменение постановленного решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Равным образом суд не нашел оснований основания для допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил, что следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 года. При этом замечания на протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года истцом не подавались, иных письменных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в этой части материалы дела не содержат.

Ходатайство о вызове эксперта рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца об отделимых улучшениях и их стоимости, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "СФЛ", ответчика Позяевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: