Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чамзын А.Р., действующей в интересах ... *., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать Борова Ивана Николаевича, Чамзына Антона Васильевича, Чамзын Айсуу Родиславовну,... * Имерли Ивана Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Борова Ивана Николаевича, Чамзына Антона Васильевича, Чамзын Айсуу Родиславовны,... *, Имерли Ивана Викторовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать, установила:

Папазов И.П. обратился в суд с иском к Борову И.Н, Чамзыну А.В, Чамзын А.Р,... * Имерли И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении истец зарегистрирован, постоянно проживает. В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца, собственниками данного жилого помещения, не имеют заключенных договоров с собственником жилого помещения. Совместного хозяйства стороны не ведут, общих предметов быта не имеют. Ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец Папазов И.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 68-70), об отмене которого просит ответчик Чамзын А.Р, действующая также в интересах несовершеннолетних детей... * по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 76-77).

Изучив материалы дела, выслушав истца Папазова И.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Папазову И.П. на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 года.

Как указывает Папазов И.П, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, совместное хозяйство стороны не ведут, вещи не хранят, бремя содержания жилого помещения не несут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведется, каких-либо соглашений о возможном порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: