Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2795/2022 по апелляционной жалобе ООО Юридический центр "Правосознание" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 1311211002 от 13.11.2021 г, заключенный между ООО Юридический центр "Правосознание" и Котюк Зинаидой Николаевной.

Взыскать с ООО Юридический центр "Правосознание" в пользу Котюк Зинаидой Николаевной денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Юридический центр "Правосознание" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Котюк З.Н. обратилась в суд с иском к ООО Юридический центр "Правосознание" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1311211002 от 13.11.2021, взыскании уплаченные по договору денежных средств в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении судебных расходов на юридические услуги сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг истец оплатила согласованную цену, при этом ответчик предусмотренные договором юридические услуги не указал. Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Котюк З.Н. и представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Баулина А.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Юридический центр "Правосознание" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Котюк З.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, пояснив, что ответчик денежные средства по претензии не вернул.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг: - N1311211002 от 13.11.2021, цена которого составила - сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, в подтверждении оплаты истцом были представлены квитанции.

Согласно условиям договора ответчик обязался подготовить претензию к ООО "Партия Закона", составить исковое заявление, подготовить заявление в ОМВД России по адрес, представление интересов истца Котюк З.Н. в суде 1 инстанции по исковому заявлению к ООО "Партия Закона" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1687 от 18.02.2021 и взыскании денежных средств до вынесения судебного акта, проведение консультации.

17.11.2021 сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому, ответчиком были выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов: - претензия к ООО "Партия Закона", исковое заявление, заявление в ОМВД России по адрес, проведена консультация. Согласно акту, стоимость оказанных услуг составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1, 10, 421, 422, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими основания и способы защиты нарушенных прав стороны по договору оказания услуг, устанавливающих право заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные по делу доказательств, в том числе представленный акт оказанных услуг, суд пришел к выводу, что ответчиком по договору N 1311211002 от 13.11.2021 услуги оказаны ненадлежащим образом (не в полном объеме), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котюк З.Н. о расторжении договора N 1311211002 от 13.11.2021 и взыскании с ответчика денежных средств за фактически не оказанные услуги в размере сумма (102 000-41500).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из соразмерности причиненных страданий последствиями нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела определилкомпенсацию в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Юридический центр "Правосознание" в пользу Котюк З.Н. взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

При недоказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО Юридический центр "Правосознание" выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Котюк З.Н. штрафа, ссылаясь на то, что в направленной ответчику претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в неоспариваемой части.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Котюк З.Н. производила оплату по договору по банковской карте, в связи с чем в распоряжении ответчика имелись сведения о банке клиента и его счете (л.д. 14). Действий по возврату денежных средств в неоспариваемой части ответчик не предпринял также после направления в его адрес копии искового заявления, и в ходе рассмотрения дела судом. При таких данных, доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности возвратить истцу денежные средства направлены на переоценку выводов суда, послуживших основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридический центр "Правосознание" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: