Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Вьюговой Н.М.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Е.В. в лице представителя по доверенности Павлова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Т.В. к Таратоновой П.И, Малышевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Филиппову Т.В. права и обязанности покупателя Малышевой Е.В. по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Таратоновой П.И. (продавец) и Малышевой Е.В. (покупатель).

Взыскать с Филипповой Т.В, в пользу Малышевой Е.В. денежные средства в счет приобретения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в размере 2 300 000 руб. 00 коп, размещенные Филипповой Т.В. на счете Управления Судебного департамента в г. Москве на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. путем возврата Управлением Судебного департамента г. Москвы указанных денежных средств Малышевой Е.В..

Взыскать с Таратоновой П.И. в пользу Филипповой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. 00 коп.

Решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Малышевой Е.В. на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС также для регистрации права собственности Филипповой Татьяны Владимировны на 1/4 долю названной квартиры.

установила:

Истец Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Таратоновой П.И. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 700 руб. 00 коп, мотивируя заявленные требования тем, что Филиппова Т.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а ответчик Таратонова П.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась собственником 1/4 доли данной квартиры. В августе ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получила уведомление о продаже принадлежащей ей доли квартиры, однако в то время ответчик была несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.В. у того же нотариуса оформила согласие на выкуп доли и направила его Таратоновой П.И, между тем данное согласие получено ответчиком не было. При этом истцу не было предоставлено разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней Таратоновой П.И. С ДД.ММ.ГГГГ условия продажи недвижимого имущества изменились, так как ответчик достигла совершеннолетия, повторное уведомление не направлялось, однако доля квартиры была продана Малышевой Е.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена Малышева Е.В, а истцом на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы внесены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Истец Филиппова Т.В. и ее представитель по ордеру Городецкий А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Таратонова П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Таратонову Е.Е, возражавшую против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 26-27).

Ответчик Малышева Е.В, действующая также как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Малышева С.С, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Павлова А.Н, просившего суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 106-107).

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Малышева Е.В. в лице представителя по доверенности Павлова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филипповой Т.В. по ордеру Городецкого А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Филипповой Т.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 35), а 1/4 доли данной квартиры принадлежала ответчику Таратоновой П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 6 кв.м, жилой 28, 6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы З, З, М, Малышева Е.В, Т, Т, Таратонова П.И, Ф. и Филиппова Т.В. (т. 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Таратоновой П.И. и Малышевой Е.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Дунаевой О.Ю. Бескубской М.В. (т. 1 л.д. 155-164). По условиям данного договора Малышева Е.В. приобрела у Таратоновой П.И. в собственность 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, по цене 2 300 000 руб. 00 коп.

Истец Филиппова Т.В. в подтверждение доказательства наличия у нее денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. для приобретения 1/4 доли в праве собственности на квартиру представила платежное поручение и кассовый чек о внесении ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве суммы в размере 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетней Таратоновой П.И. - С, Филипповой Т.В. направлено удостоверенное нотариусом г. Москвы Черниговым О.И. заявление о продаже Таратоновой П.И. принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли квартиры N расположенной по адресу: АДРЕС за 2 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Т.В. в удостоверенном врио нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. Сусловой А.В. заявлении выражено согласие на приобретение от Таратоновой П.И. вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 34).

Как следует из ответа на судебный запрос, Таратонова П.И. в ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино г. Москвы с целью получения предварительного разрешения на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры не обращалась (т. 1 л.д. 56).

Из представленной нотариусом г. Москвы Дунаевой О.Ю. документации, связанной с оформлением сделки по отчуждению Таратоновой П.И. 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 121-152) следует, что повторное уведомление о намерении продать недвижимое имущество по достижении совершеннолетия Таратоновой П.И. Филипповой Т.В. не направлялось.

При этом при оформлении договора купли-продажи нотариусу г. Москвы Дунаевой О.Ю. ответчиками предоставлено только заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а выраженное нотариально согласие Филипповой Т.В. на приобретение спорной доли квартиры нотариусу Дунаевой О.Ю. ответчиками не передавалось.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что он работает в сфере недвижимости, давно знаком с Таратоновыми. Когда Таратонова Е.Е. находилась в Крыму, попросила его направить уведомление о продаже доли квартиры в АДРЕС. Позже с Филипповой Т.В. у него состоялся разговор, из которого следовало, что она готова приобрести долю за 1 500 000 руб. 00 коп, однако на данные условия не согласилась Таратонова Е.Е. После нового года состоялась продажа доли в квартире другому покупателю.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Филиппов А.И. пояснил, что он является сыном истца и зарегистрирован в спорном жилом помещении, уведомление от предыдущего собственника 1/4 доли квартиры Таратоновой П.И. о продаже ее доли поступало, в ответ его мать сразу же согласилась на приобретение данного недвижимого имущества. При телефонном разговоре Филиппова Т.В. просила предоставить разрешение от органов опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетней Таратоновой П.И. Ключи от квартиры есть только у их семьи, Малышева Е.В. в жилое помещение не вселялась.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик Таратонова П.И, зная о преимущественном праве Филипповой Т.В. на покупку доли, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истца на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

Из пояснений представителя ответчика Таратоновой П.И. Таратоновой Е.Е. (ее матери) также следует, что с сособственником Филипповой Т.В. у нее имеются длительные конфликтные отношения, при этом ей было известно о намерении Филипповой Т.В. выкупить у Таратоновой П.И. долю квартиры.

Кроме того, суд отметил, что первоначальное уведомление о продаже доли квартиры поступило истцу в период несовершеннолетия продавца Таратоновой П.И, повторное уведомление по достижении данным ответчиком совершеннолетия долевому сособственнику не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе на Филиппову Т.В. прав и обязанностей покупателя Малышевой Е.В. по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Таратоновой П.И. (продавец) и Малышевой Е.В. (покупатель), и о взыскании с истца в пользу ответчика Малышевой Е.В. денежных средств в счет приобретения указанной доли в размере 2 300 000 руб. 00 коп, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о замене покупателя по спорному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таратоновой П.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственная пошлина в размере 19 700 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппова Т.В. не предприняла никаких действий для приобретения доли в квартире после получения уведомления, а также не была согласна с ценой продаваемой доли являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, получив заявление Таратоновой П.И. с предложением приобрести спорную долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.В. в заявлении, удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. Сусловой А.В, выразила согласие на приобретение у Таратоновой П.И. вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Таратоновой П.И. о предложении приобрести долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному С, действующим от имени Таратоновой П.И. с согласия ее матери Таратоновой Е.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, письменный ответ о согласии или об отказе в приобретении продаваемой доли Филипповой Т.В. необходимо было направить в течение 30 дней со дня получения заявления Таратоновой П.И. по адресу ее регистрации: АДРЕС.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года истец Филиппова Т.В. направила по указанному адресу на имя Таратоновой П.И. нотариально удостоверенное заявление, в котором выразила согласие на приобретение спорной доли (т.1 л.д.225), которое ответчиком получено не было, при этом, в судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик Таратонова П.И. в квартире по данному адресу фактически не проживает и никогда не проживала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что как только истцу стало известно о продаже доли она совершила действия, свидетельствующие о намерении ее приобрести, не отказывалась от приобретения 1/4 доли, была заинтересована в ее приобретении, учитывая, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи