Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-140/2022 по апелляционной жалобе Бондаря В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапшиной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскивать с Бондаря фио в пользу Лапшиной Елены Валерьевны алименты на её содержание в размере сумма, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума по Москве для пенсионеров, с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 30.05.2021 года и до изменения материального положения сторон.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к Бондарю В.В. о признании общим долгом обязательств по кредитному договору N 625/0000-0735084 от 30.05.2018, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" и по кредитной карте от 17.03.2011, выпущенной АО КБ "Ситибанк"; взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих 1/2 от суммы исполненных обязательств по кредитному договору N 625/0000-0735084 от 30.05.2018, взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих 1/2 от суммы исполненных обязательств по кредитной карте от 17.03.2011; взыскании с ответчика алиментов на содержание истца ежемесячно в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 1, 48 величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве на 2021 год, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи от 26.11.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0000-0735084, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский нецелевой кредит в размере сумма, обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, в период брака использовались средства кредитной карты АО КБ Ситибанк" с кредитным лимитом в размере сумма, задолженность была погашена, карта аннулирована, счет закрыт.

Кроме того, до расторжения брака истец стала нетрудоспособной, ей была установлена первая группа инвалидности, в связи чем истец не имеет возможности обеспечить себя самостоятельно. В 2017 году было проведено хирургическое лечение, 4 курса химиотерапии, появились метастазы в грудном позвонке. В настоящее время находится в процессе химиотерапии, гормонотерапии. Истец является получателем страховой пенсии в размере сумма и ежемесячной денежной выплаты в размере сумма Истец нуждается в послеоперационной реабилитации, регулярном посещении психолога, психотерапевта с целью коррекции эмоционального статуса, контроле эмоционального статуса (прогулки в парке, на свежем воздухе, занятии спортом, бассейне), так как стресс может быть одной из причин прогрессирования заболевания, также ей необходимо дорогостоящее медикаментозное лечение. Также истец единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей квартиры, которая является собственностью ответчика.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва с 01.02.2022 до 07.02.2022, представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явились, направили возражения на исковые требования, где в части раздела кредитных обязательств просили отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лапшина Е.В. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, заключенном 12.05.2017, который был расторгнут 26.11.2020 решением мирового судьи судебного участка N 377 адрес.

В период брака между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0000-0735084 от 30.05.2018, по условиям которого Банк предоставил Лапшиной Е.В. потребительский нецелевой кредит в размере сумма Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 14.11.2020, что подтверждается справкой ПАО "Банк ВТБ".

Также, в период брака истцом была получена кредитная карты АО КБ Ситибанк" с кредитным лимитом в размере сумма, по состоянию на 05.11.2018 задолженность составляла сумма, что подтверждается справкой АО КБ "Ситибанк" от 06.11.2020. Задолженность по карте была погашена 10.01.2020.

Согласно данным реестра Федеральной государственной информационной системы Федеральный реестр инвалидов, истцу присвоена инвалидность 1 группы по общему заболеванию, что также подтверждается справкой Бюро N42 ФКУ "ГБ МС Москве" Минтруда России МСЭ-2018 N N 0205372 от 22.12.2020, назначены пенсия и социальные выплаты (справка N 101-21-001-0552-4087 от 15.06.2021).

Согласно справке о месте жительстве, ответчик с ноября 2018 г. проживает по адресу адрес.

Разрешая исковые требования Лапшиной Е.В. о признании общими долгами сторон обязательств по кредитным договорам и взыскании с ответчика половины от выплаченных по ним суммам, суд руководствовался положениями ст.ст. 308, 391, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Бондарю В.В. не было известно о кредитах, которые Лапшина Е.В. оформляла на свое имя, и согласие на их получение ответчик не давал, денежные средства, взятые истцом у Банка, не были использованы на нужды семьи, кроме того, кредитная карта получена истцом в 2011 г, до регистрации брака.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признал необоснованными доводы истца о том, что долговые обязательства по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) и кредитной карте АО КБ "Ситибанк" являются общими для сторон, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что полученные по кредитам денежные средства были направлены на нужды семьи истца и ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что данные обязательства не являются общим долгом супругов.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что факт получения денежных средств по кредитным договорам одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании общим долгом обязательства по кредитному договору N 625/0000-0735084 от 30.05.2018, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" и по кредитной карте от 17.03.2011, выпущенной АО КБ "Ситибанк", и производные требования о взыскании половины денежных сумм от исполненных истцом обязательств по данным договорам.

Разрешая требования Лапшиной Е.В. о взыскании с Бондаря В.В. алиментов на ее содержание, суд руководствовался ст.ст. 89, 90 СК РФ и учел разъяснения, приведенные в п.п. 7, 9, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Установив, что Лапшиной Е.В. в период нахождения сторон в браке была установлена инвалидность 1 группы, сумма ежемесячного дохода истца составляет сумма (пенсия по инвалидности в размере сумма и социальные выплаты в размере сумма), суд пришел к выводу об обоснованности данной части исковых требований.

Определяя размер алиментов, суд принял во внимание сумму дохода Лапшиной Е.В, величину прожиточного минимума в г. Москве, установленного для пенсионеров, и пришел к выводу об установлении алиментов, подлежащих уплате Бондарем В.В, в размере сумма ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума по Москве для пенсионеров, с последующей индексацией. Как указал суд, взыскание с ответчика алиментов в указанном размере не приведет к невозможности удовлетворения его жизненных потребностей и обеспечит баланс интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Бондарь В.В, выражая несогласие с удовлетворением требований Лапшиной Е.В. о взыскании алиментов на ее содержание, ссылается на то, что истец не нуждается в материальной помощи, поскольку получает бесплатное лечение и бесплатные лекарства, имеет финансовую возможность покупки квартиры, о чем свидетельствует отправленное сообщение в мессенджере WhataApp, при этом максимальный ежемесячный доход ответчика за 2018 - 2020 гг. по данным налоговой инспекции составлял сумма, то есть меньше установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на 2022 г.

Вышеуказанные доводы сводятся к несогласию Бондаря В.В. с оценкой доказательств по делу судом, что не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, доход Лапшиной Е.В. на дату рассмотрения спора составляет сумма и состоит из пенсии по инвалидности и социальных выплат.

Сведений о размере ежемесячного дохода по состоянию на 2022 год Бондарем В.В. в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность на ООО "АМИТЭКС-М", в которой ответчик значится руководителем Общества, не свидетельствует о материальном и имущественном положении самого ответчика.

Исходя из определенного судом к взысканию размера алиментов, судом были учтены все существенные обстоятельства по делу, размер алиментов определен с учетом требований разумных потребностей, материального положения сторон.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: