Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В иске ООО "Фармимпульс" к Андрееву Андрею Владимировичу, Дулепову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву А.В, Дулепову В.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 28.06.2019 автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 MATIC", 2017 г.в, VIN: VIN-код; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дулепова В.В. возвратить в собственность фио указанный автомобиль; взыскании с каждого из ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 11 475, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что определением Арбитражного суда адрес от 29.08.2019 по делу N А40-225341/2019 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фармимнульс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету истца, конкурсным управляющим установлено, что, согласно ответу УМВД России по городскому адрес от 28.06.2021 за Андреевым А.В. до 28.06.2019 был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 MATIC, 2017г.в, VIN: VIN-код, который им отчужден третьему лицу - Дулепову В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 28.06.2019 по цене 2 950 000, 00 руб. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям ООО Фармимпульс", у фио отсутствует. По мнению истца, усматриваются признаки недействительной (ничтожной) сделки, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны фио, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора. При этом Дулепов В.В, будучи работником ООО "Фармимпульс", не мог не знать об указанной противоправной цели фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Фармимпульс" в лице конкурсного управляющего фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.В. являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 MATIC, 2017 г.в, VIN: VIN-код.

По договору купли-продажи от 28.06.2019 Андреев А.В. продал Дулепову В.В. вышеуказанный автомобиль.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в 2 950 000, 00 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема- передачи 28.06.2019. В тот же день произведена государственная регистрация транспортного средства на имя Дулепова В.В.

Фактическая оплата автомобиля подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" от 28 июня 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства фио действовал в обход закона и преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При этом суд указал на то, что представленные истцом полисы ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым страхователем автомобиля выступает Андреев А.В, в данном случае не свидетельствуют о недействительности сделки. Собственником транспортного средства указан Дулепов В.В, что соответствует правоустанавливающим документам. При этом в соответствии со ст. 209 ГК РФ и Правилами дорожного движения Российской Федерации, Дулепов В.В. имеет право передавать транспортное средство в пользование третьим лицам. При этом статья 931 ГК РФ не исключает возможность страхования в интересах третьих лиц.

Довод истца о рассмотрении Арбитражным судом адрес заявления о привлечении фио к субсидиарной ответственности судом во внимание не принят, поскольку решение по данному обособленному заявлению до настоящего времени не принято и само по себе не опровергает реальность совершенной сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: