Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пысина А.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Козлова Андрея Петровича в пользу Талтаева Данила Валериевича сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма; взыскать с Пысина Анатолия Юрьевича в пользу Талтаева Данила Валериевича сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Талтаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Козлову А.П, Пысину А.Ю. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2021 между Талтаевым Д.В. и фио в лице ее представителя фио было заключено соглашение об авансе. В соответствии с пунктом 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 17, помещение 7Н, кадастровый номер 77:06:0002008:5669 по цене сумма общей площадью 125, 7 кв.м, этаж 1. В пункте 4 Соглашения указывается, что при его подписании Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, что подтверждается распиской представителя Продавца на Соглашении о получении указанной суммы денежных средств. Пункт 4.1. предусматривает обязанность Покупателя дополнительно внести аванс в сумме сумма, в срок не позднее 14 ноября 2021 года, что Покупатель исполнил, переведя Ответчику-2 денежные средства в размере сумма посредством системы Сбербанк-онлайн по номеру телефона Ответчика-2 (89262072888). Пункт 7 Соглашения предусматривает обязанность Продавца передать Покупателю следующие документы: паспорт собственника Объекта, правоустанавливающие документы, акт приема-передачи Объекта от 13 мая 2021 года. В срок до 05 декабря 2021 года представить Покупателю дополнительно следующие документы: справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию; нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение Объекта; справки из психоневрологического, наркологического диспансера; подтверждение оплаты за Объект. Вместе с тем, Продавец не представил Покупателю указанные документы до 05 декабря 2021 года. Кроме того, Покупатель 03 ноября 2021 года от Ответчика -1 (телефонный номер 89267797906) получил электронный файл - Поэтажный план и экспликация к поэтажному плану помещения на адрес Объекта.

Вместе с тем, в соответствии с полученным ответом Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ от 29 декабря 2021 года N ИС-А-6678/21 следует, что техническая инвентаризация помещения N 7Н по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, дом 17 сотрудниками ГБУ МосгорБТИ не проводилась, учтено-техническая документация не составлялась. Учитывая изложенное, полученный Покупателем поэтажный план и экспликация фальсифицированы и учреждением не изготавливались. В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Продавцом свих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельства, связанным с Продавцом, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте, сумма аванса возвращается Покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования. Таким образом, представитель Продавца (Ответчик-1) представил Покупателю документ на Объект, содержащий недостовернее сведения, а также не представил документы, предусмотренные пунктом 7 Соглашения, что повлекло требование Покупателя о возврате аванса в размере сумма. 03 декабря 2021 года Покупатель отправил в адрес Ответчика-1, третьего лица требования о возврате аванса. 05 декабря 2021 года согласно пункту 15 Соглашения истек срок его действия, Договор купли-продажи Объекта недвижимости заключен в итоге не был. С учетом указанных обстоятельств, поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако ответчики не возвратили истцу полученную от него сумму в размере сумма, у них возникло неосновательное обогащение за счет истца, и он, в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика Пысина А.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма (л.д. 4-8).

Истец Талтаев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пысин А.Ю, Козлов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Пысина А.Ю. - Черных А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец отказался выходить на сделку до 05.12.2021. Ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Департамента недвижимости в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пысин А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Черных А.В.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пысина А.Ю. по доверенности Черных А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02.11.2021 между Талтаевым Д.В. и фио в лице ее представителя фио было заключено соглашение об авансе (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 17, помещение 7Н, кадастровый номер 77:06:0002008:5669 по цене сумма общей площадью 125, 7 кв.м, этаж 1.

В пункте 4 Соглашения указывается, что при его подписании Покупатель передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, что подтверждается распиской представителя Продавца на Соглашении о получении указанной суммы денежных средств.

Пункт 4.1 предусматривает обязанность Покупателя дополнительно внести аванс в сумме сумма, в срок не позднее 14 ноября 2021 года, что Покупатель исполнил, переведя Ответчику Пысину А.Ю. денежные средства в размере сумма посредством системы Сбербанк-онлайн по номеру телефона Ответчика Пысина А.Ю. (89262072888) (л.д. 17).

Пункт 7 Соглашения предусматривает обязанность Продавца передать Покупателю следующие документы: паспорт собственника Объекта, правоустанавливающие документы, акт приема-передачи Объекта от 13 мая 2021 года.

В срок до 05 декабря 2021 года представить Покупателю дополнительно следующие документы: справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию; нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение Объекта; справки из психоневрологического, наркологического диспансера; подтверждение оплату за Объект.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец отказался выходить на сделку до 05.12.2021, ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности, документы, указанные в соглашении, были переданы истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что договоров, заключенных с третьим лицом, ответчиками в материалы дела не представлено, после поступления денежных средств от Талтаева Д.В. на расчетный счет Пысина А.Ю, а так же денежных средств, переданных истцом по расписке Козлову А.П, ответчики распорядились ими по своему усмотрению.

Также суд первой инстанции отметил, что документов, подтверждающих передачу суммы аванса продавцу фио, в материалы дела не представлено, а потому пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, содержание представленного в материалы дела соглашения об авансе от 02 ноября 2021 года, который заключен между истцом и фио, наличие доверенности на ответчиков с правом получения аванса, что привело к неверному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства были переведены ответчикам в рамках исполнения соглашения об авансе, которое заключено с третьим лицом фио, в лице представителя по доверенности Козловым А.П.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2021 года, фио наделила как фио, так и Пысина А.Ю. представлять ее интересы по вопросу раздела нежилого помещения, которое являлось предметом соглашения об авансе. В данной доверенности также предусмотрено право ответчиков получать причитающийся фио аванс или задаток (л.д.19).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства получены ответчиками в интересах третьего лица фио в рамках заключенного с ней соглашения об авансе, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

Более того судом первой инстанции не было учтено имеющееся в материалах дела имеется требование о возврате аванса в размере сумма, уплаченного по соглашению от 02 ноября 2021 года, адресованное фио в котором истец заявляет о расторжении соглашение об авансе и просит вернуть аванс (л. адрес).

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к фио в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и как следствие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Талтаева Данилы Валериевича к Козлову Андрею Петровичу, Пысину Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: