Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-36371/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончаровой Н.В. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гончаровой Натальи Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Гончарова Н.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года исковое заявление Гончаровой Н.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлен расчет в основание своих требований. Гончаровой Н.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2022 года.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 21 апреля 2022 года, в установленный срок.

Истец Гончарова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение от 30 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, ввиду устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 30 июня 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2022 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцом Гончаровой Н.В. 04 мая 2022г, то есть в пределах назначенного судьей срока для устранения недостатков, в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков, где указан расчет истца.

Из материалов иска видно, что в исковом заявлении с учетом представленных дополнений от 04 мая 2022 года указаны сведения об истце, подробно изложены обстоятельства, на которых Гончарова Н.В. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд, возвращая исковое заявление по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд определилюридически значимыми.

При таких данных возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 30 июня 2022 года, - ввиду не устранения недостатков иска в установленный до 31 мая 2022 года срок, не может быть признано обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Гончаровой Натальи Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья