Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-36421/2022

05 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, нахождения ответчика, исполнения трудового договора, установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за несвоевременную выплату.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как верно указал суд, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что местом ее работы является адрес, однако из копии трудовой книжки истца следует, что на момент расторжения трудового договора фио осуществляла службу бортпроводником в Санкт-Петербурге, в трудовом договоре мостом работы истца определено Москва, адрес, домовладение 4, стр. 1. Данные о том, что местом работы истца является адрес, в трудовом договоре отсутствуют. Указанные адреса, как и адрес места жительства истца и местонахождения ответчика, как верно указал суд, не относятся к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных процессуальных норм, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановленным определением права истца не нарушены, поскольку возвращение искового заявления ФИО по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина