Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-36429/2022

07 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГБУ " наименование " Москомспорта на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ФИО пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ГБУ адрес Департамента спорта адрес в пользу ФИО по гражданскому делу N судебные издержки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать, установила:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ адрес Департамента спорта адрес (ранее - ГБУ " адрес" наименование) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата изменено в части.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек в рамках рассмотрения дела не разрешался.

дата в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов с ГБУ адрес Департамента спорта адрес, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель ФИО в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока для обращение с заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворяя соответствующее ходатайство, суд учел, что дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции было возвращено в суд 14.03.2022 г. и незначительность пропущенного срока, с чем полагаю возможным согласиться.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд обоснованно учел, что данные расходы подтверждены, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в нескольких судебных инстанциях, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и руководствовался требованиями разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пренсенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ГБУ " наименование " - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина