Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-36432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО, на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ФИО в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.2019 года по иску ФИО к АО " наименование " об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к АО " наименование " об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.

22 августа 2021 года ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N, которым договор оказания услуг от 08.08.2018 г. между ООО " наименование " и ФИО признан недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, установлена схема контролирующих лиц АО " наименование ", ООО " наименование ", по созданию искусственной видимости гражданско-правовых отношений с фактическим работником ФИО ; между конкурсным управляющим АО " наименование " и ФИО достигнуто соглашение по обстоятельствам дела NN в части признания трудового договора.

В судебное заседание ФИО явился, заявление поддержал.

Представитель АО " наименование " в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

дата Лефотовским районным судом адрес постановлено определение об отказе в пересмотре решения Лефортовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит ФИО по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель АО " наименование " - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения заявления) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным

законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления ФИО указал на решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N по иску АО " наименование " к ООО КБ " наименование " о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку по делу, на решение которого ссылается ФИО, заявитель проходил третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N следует, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов страховой компании, факт трудовых отношений между ФИО и АО " наименование " решением по данному делу в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не устанавливался.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи