Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-36434/2022

27 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Оськиной... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) 30.07.2021 направило в суд иск к Оськиной К.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере сумма

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано и 25.02.2022 ГУ МВД России по Московской области направлено в суд апелляционную жалобу на судебное решение, которая определением суда от 17.03.2022 оставлена без движения сроком до 10.05.2022 для исправления указанных в нем недостатков.

28.04.2022 Оськина К.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма (т. 1 л.д. 191-231).

В судебном заседании 12.07.2022, проведенном с участием ответчика и ее представителя, о котором ГУ МВД России по Московской области извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 248), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по Московской области по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Марковой Е.А, направленной в суд 19.07.2022 (т. 2 л.д. 18-25).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.07.2022 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов, направленному в суд 28.04.2022, Оськиной К.Н. приложены договоры об оказании юридических услуг с ООО "МИР" от 28.10.2021, от 17.11.2021 и от 26.01.2022 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2022, а также квитанции об их оплате на общую сумму сумма, согласно которым их предметом являются услуги по подготовке возражений и представительство в заседаниях суда первой инстанции по иску ГУ МВД России по Московской области о возмещении затрат на обучение (т. 1 л.д. 194-215).

Согласно материалам дела по иску подготовлены и поданы возражения на него (т. 1 л.д. 81-83), ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворены (т. 1 л.д. 84-85), в судебных заседаниях 08.11.2021, 22.12.2021 и 21.02.2022 представители Оськиной К.Н. принимали участие.

Разрешая заявление Оськиной К.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований к ней отказано, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере сумма

Доводы частной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении направленного в суд ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о судебных расходов до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу не влекут отмену определения суда от 12.07.2022, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2022 указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено (т. 1 л.д. 249), а положения ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не содержат оснований для приостановления рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при апелляционном обжаловании судебного решения, при этом ст. 103.1 ГПК РФ предусматривает возможность подачи такого заявления и его рассмотрения как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ГУ МВД России по Московской области не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а ответчиком Оськиной К.Н. определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова