Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1291/22 по апелляционной жалобе *, *, * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: * между собственниками в долях: * в размере 1/6 доли оплаты за жилое помещение, * 5/6 доли оплаты за жилое помещение.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру по адресу: *, пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

*, *, * обратились в суд с иском к *, ГБУ "Жилищник Можайского района" об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: * равными 1/6 истцу, ответчику *, в размере 5/6, начиная с апреля 2018г.; обязании ГБУ "Жилищник Можайского района" произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, включая перерасчет начисленных пени за просрочку платежей, начиная с апреля 2018г.; и формировать единые платежные документы по данному лицевому счету в соответствии с решением суда, ссылаясь на то, что * принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *.

Ответчику * принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы стороны и совершеннолетний сын истца *.

На протяжении длительного времени *, * не проживают в квартире и не являются пользователями коммунальных услуг. Однако, ГБУ "Жилищник Можайского района" производит начисления на указанных лиц по оплате коммунальных услуг, начиная с апреля 2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы *, *, *.

Истец *, являющийся также представителем истцов *, * по доверенности, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики *, ГБУ "Жилищник Можайского района" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, являющегося также представителем истцов *, * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 п.4 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Статья 156 ЖК РФ определяет размер платы за жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: * принадлежит * (доля в праве 1/6) и * (доля в праве 5/6).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире также проживают *, *, *, *, *.

В исковом заявлении истцами заявлено требование об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: * равными 1/6 истцу, ответчику *, в размере 5/6, начиная с апреля 2018г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как собственники в равной мере обязаны нести бремя содержания жилой площади и оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, требование об определении долей по оплате услуг, начиная с апреля 2018 г, суд первой инстанции отклонил, так как определение долей по оплате услуг носит заявительный характер и доли по оплате определяются на момент подачи соответствующего заявления.

Также суд первой инстанции верно отметил, что законом не предусмотрено определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за прошедшее время.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания о возложении на ГБУ Жилищник Можайского района обязанности произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, включая перерасчет пени, начиная с апреля 2018г.

При этом требования об обязании ГБУ Жилищник Можайского района сформировать отдельные платежные документы на оплату жилья, коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал заявленными преждевременно, поскольку решение суда при вступлении в законную силу само по себе является основанием для ГБУ МФЦ для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены исковые требования, поскольку истцы просили определить порядок оплаты коммунальных услуг в жилом помещении, поскольку суть исковых требований заключалась в том, что истцы не согласны с отнесением на них затрат по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению, так как зарегистрированные в квартире * и * в квартире никогда не проживали, а также судом первой инстанции не произведена оценка требований истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из искового заявления истцы просили возложить на ответчика * затраты по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и газоснабжению. Как следует из выписки из ЕГРН квартира по адресу: *, находится в общедолевой собственности, 1/6 принадлежит *, 5/6 - *. При этом суд первой инстанции верно указал, что собственники в равной мере обязаны нести бремя содержания жилой площади и оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно приходящейся на них доли общей площади жилого помещения. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истцов в ГБУ Жилищник Можайского района и произведении перерасчета по данным услугам с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих проживание по иному месту жительства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: