Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, Установила:

Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рогозному А.Е, Рогозной Т.И, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Рогозный А.Е. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики имеют постоянную регистрацию по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.09.2017 Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим фио в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) были проведены публичные торги в отношении спорной квартиры.

По итогам проведения торгов собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, стал истец.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности к истцу ответчики обязаны были произвести снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не сняты, проживают в спорной квартире, чем существенно нарушают права истца как собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 июня 2022г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Рогозного Александра Евгеньевича, Рогозную Татьяну Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Рогозного Александра Евгеньевича, Рогозную Татьяну Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес".

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рогозный А.Е, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Рогозного А.Е. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 30, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Рогозный А.Е. ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2017 Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим фио в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) были проведены публичные торги в отношении указанной квартиры.

По итогам проведения торгов собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, стал истец на основании договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного с Рогозным А.Е. в лице финансового управляющего фио

Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09.12.2020.

До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, имеют постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Лаврентьев А.Н. как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что соответствует положениям ст.235 ГК РФ и п.2 ст.292 ГК РФ, и законных оснований для проживания в квартире ответчики не имеют, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рогозного А.Е. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием и представил в суд больничный лист, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство ответчика и листок нетрудоспособности, к апелляционной жалобе указанные документы ответчиком также не приложены.

О времени и месте разбирательства дела ответчики извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток (л.д.180, 181).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены жилищные права ответчиков, у которых отсутствуют какие-либо права на другое жилое помещение, и для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи