Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36455/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., с участием прокурора Сухорукова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Барышева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1298/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Барышева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.., расположенной по адресу:...

Выселить Барышева А.В. из жилого помещения - квартиры.., расположенной по адресу:...

Решение является основанием для снятия Барышева А.В. с регистрационного учета по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры по адресу:.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик (сын истца) и Каланда С.В. (сын истца). При этом, семейных отношений с ответчиком нет, по инициативе ответчика. Ответчик не несет расходов на содержание спорной квартиры, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей квартиры, выгоняет и оскорбляет истца. Обращения истца о выселении ответчика остаются без ответа. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Барышев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каланда Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Барышев А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождается указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу:.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик (сын истца) и Каланда С.В. (сын истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, семейных отношений с ответчиком нет, по инициативе ответчика. Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей квартиры, выгоняет и оскорбляет истца. Обращения истца о выселении ответчика остаются без ответа. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника. Кроме того, ответчик настаивает на разделе квартиры, иначе не уедет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, ответчик собственником квартиры не является, с истцом общего хозяйства не ведет, семейный отношений нет.

Кроме того, суд отметил, что соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, и не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

За время рассмотрения дела доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также установлено, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Барышеву В.К.... г. на семью он, жена Барышева З.Е, дочь Барышева Н.В...

Барышев В.К. умер... г.

11.03.2006г. жена Барышева З.Е. вступила в права наследства, на ? долю паенакопления в виду отказа дочери Барышевой Н.В. от наследства.

Пай выплачен полностью 26.08.2005г.

06.10.2005г. Барышева З.Е. оформила право собственности на спорную квартиру.

Барышев А.В. (ранее Каланда) зарегистрирован в спорной квартире с 06.06.2002г.

Барышева З.Е. умерла... г.

16.06.2009г. Каланда (ранее Барышева) Н.В. оформила право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2009г.

Довод жалобы о том, что ответчиком оплачивались коммунальные платежи, производился ремонт в спорном помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Барышев А.В. не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25 марта 2021 года в 16 час. 00 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Барышеву А.В. направлялась судебная повестка по адресу:... 5, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14578856613840 судебная повестка была направлена 25 февраля 2021 года, возвращена отправителю 12 марта 2021 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Барышева А.В.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: