Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-36489/2022

Судья 1-ой инстанции: Рощин О.Л. N 33-36489/2022

город Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1323/2021 по иску Зиянгирова Ш*С* к Белоусову М*И* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционным жалобам ответчика Белоусова М*И* на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым иск Зиянгирова Ш*С* удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Зиянгиров Ш.С. обратился в суд с иском к Белоусову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года иск Зиянгирова Ш.С. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Белоусов М.И. выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 24 февраля 2021 года в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Однако, по правилам ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть осуществлено только при личном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о судебном заседании, в котором судом постановлено заочное решение, лично извещен не был, так как соответствующее судебное отправление возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 32).

В апелляционных жалобах ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, так как судебное извещение на судебное заседание, в котором судом постановлено заочное решение, направлено на имя ответчика Белоусова М.И. на неправильный адрес, указанный в исковом заявлении (л.д. 6), не являющийся его местом жительства (***), то есть допущена ошибка в номере корпуса дома.

Судебное извещение на правильный адрес (л.д. 58) места жительства ответчика Белоусова М.И. (***) судом первой инстанции на соответствующее судебное заседание не направлялось.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ) со стороны ответчика Белоусова М.И. судебная коллегия объективно не усматривает, так как из дела видно, что правильный адрес места жительства ответчика Белоусова М.И. был известен истцу Зиянгирову Ш.С, так как досудебная претензия направлялась истцом Зиянгировым Ш.С. именно на правильный адрес места жительства ответчика Белоусова М.И. (л.д. 12).

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установила, что 20 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года Зиянгиров Ш.С. перечислил Белоусову М.И. денежные средства на общую сумму *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика на названную денежную сумму.

Существование между сторонами доверительных отношений в определенный период времени само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная правовая презумпция добросовестности в отношении Зиянгирова Ш.С. по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках производства по настоящему гражданскому делу ничем по существу опровергнута не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств истцом документально доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Белоусова М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ объективно не имеется, так как никаких достоверных доказательств того, что Зиянгиров Ш.С. перечислял денежные средства в пользу Белоусова М.И. в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено.

Одновременно, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Зиянгиров Ш.С. при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

При этом, доказательств наличия какого-либо именно встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено; в качестве средства к существованию данные денежные средства ответчику не предоставлялись.

Поскольку денежные средства в общей сумме *** рублей неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как перечисление названных денежных средств имело место 20 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, а в суд с настоящим иском истец обратился по почте 12 ноября 2020 года.

Тем самым, общий срок исковой давности в настоящем случае по правилам ст. 194, 196 ГК РФ истцом соблюден.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 12 ноября 2020 года.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно с 20 ноября 2017 года, истцом в материалы дела представлено не было.

Из дела видно, что соответствующее почтовое отправление, содержащее претензию о возврате сумм неосновательного обогащения, направлено истцом в адрес ответчика по почте только 02 декабря 2019 года (л.д. 12) и согласно данным соответствующего почтового идентификатора возвращено почтой обратно отправителю за истечением срока хранения лишь 04 января 2020 года.

Однако, 04 января 2020 года являлось выходным днем, в связи с чем в рамках положений ст. 165-1, 193, 314 ГК РФ полученные денежные средства должны были быть добровольно возвращены не позднее 09 января 2020 года.

Соответственно, о неосновательности получения (сбережения) за счет истца денежных средств ответчик должен был юридически узнать не позднее 10 января 2020 года, в связи с чем по правилам ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по заявленную в рамках настоящего спора дату 12 ноября 2020 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09 января 2020 года включительно должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Зиянгирова Ш*С* - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова М*И* в пользу Зиянгирова Ш*С* неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зиянгирова Ш*С* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: