Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-36501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Юрепиной Т.В. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Маленькой Марии Михайловны о снижении размера удерживаемых сумм по исполнительному производству - удовлетворить частично.

Снизить размер производимых удержаний из пенсии должника Маленькой Марии Михайловны по исполнительному производству N 152139/20/77057-ИП от 17.07.2020 года и N 152146/20/77057-ИП, с 50 % до 30 % со дня вступления данного определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части - отказать, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 20 января 2020 года решением Тушинского районного суда адрес от 28.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-3386/2019 по иску Юрепиной Татьяны Васильевны к Маленькой Марии Михайловне об исполнении завещательного отказа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования Юрепиной Т.В. были удовлетворены частично.

22.06.2020 г. по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 032020691 и N 032025685.

30.03.2021 г. ответчик Маленькая М.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удерживаемых сумм по исполнительным производствам N 152139/20/77057-ИП и N 152146/20/77057-ИП от 17.07.2020 года (об изменении порядка и способа исполнения решения суда), ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с неё как должника производятся удержания в размере 50% от её ежемесячного дохода в виде пенсии, размер которой составляет сумма адресМ. полагала, что при удержании из пенсии 50% денежных средств у неё не остается средств на проживание, поскольку значительные затраты связаны с оплатой коммунальных платежей, покупкой питания, приобретением лекарств, так как Маленькая М.М. является инвалидом второй группы, других доходов не имеет, поскольку ввиду возраста и здоровья она не работает. Ответчик просила снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам до 20 %.

Заявитель - ответчик Маленькая М.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявление поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо - истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо - СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Юрепиной Т.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 N1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 N 1325-0-0, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда от 28.08.2019 по гражданскому делу N2-3386/2019 по иску Юрепиной Татьяны Васильевны к Маленькой Марии Михайловне об исполнении завещательного отказа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были частично удовлетворены требования истца. Суд постановил:взыскать с Маленькой М.М. в пользу Юрепиной Т.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Тушинского районного суда адрес от 18.06.2018 года за период с 26.07.2018 года по 31.03.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Маленькой М.М. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 г. решение Тушинского районного суда адрес от 28.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2020 года.

22.06.2020 г. выданы исполнительные листы серии ФС N 032020691 (т.1 л.д. 151) и N 032025685 (т. 1 л.д. 221-222).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства N 152139/20/77057-ИП от 17.07.2020 и N 152146/20/77057-ИП от 17.07.2020.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором процент удержаний из пенсии был установлен в размере 50% (л.д. 227).

Материалами дела подтверждено, что Маленькая М.М. является пенсионером, инвалидом второй группы. Согласно представленной в материалы дела справке ГУ ПФР N 9 по адрес, Маленькая М.М. получала в период с 01.01.2020 по 04.12.2020 страховую пенсию по старости в размере сумма ежемесячно, пенсию по инвалидности в размере сумма ежемесячно.

Как усматривается из представленной представителем заявителя справки, выданной адрес Богородское адрес, размер региональной социальной доплаты на имя Маленькой М.М. за 2021 г. составил сумма ежемесячно.

Ставя вопрос о снижении размера удержаний по исполнительному документу из своей пенсии, заявитель указала, что иных доходов, кроме пенсии, она не имеет.

Разрешая заявление Маленькой Марии Михайловны о снижении размера удерживаемых сумм по исполнительному производству, суд, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшения размера производимых удержаний по исполнительному документу из пенсии должника Маленькой М.М. с 50 % до 30% со дня вступления данного определения в законную силу, и исходил из того, что сохранение текущего объёма ежемесячных удержаний из пенсии Маленькой М.М, установленного судебным приставом-исполнителем, учитывая величину прожиточного минимума, повлечёт для должника существенное ухудшение материального положения, поскольку пенсия заявителя Маленькой М.М. (должника по исполнительному производству) является для неё единственным источником дохода, последняя несёт затраты по приобретению лекарственных препаратов в связи с инвалидностью и по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца Юрепиной Т.В. по доверенности фио не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юрепиной Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: