Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урусовой Н.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Урусовой фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 85413636 от 30.09.2010 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Урусовой Н.Е, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 85413636 от 30.09.2010 в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Урусовой Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Урусовой Н.Е. о рассмотрении дела 06 апреля 2021 года, поскольку повестка была направлена по адресу, который не является местом жительства ответчика по данным паспорта.

Изложенное указывает на то, что ответчик фио была лишен возможности участвовать в судебном заседании 06 апреля 2021 года и реализовывать свои права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио исковые требования не признала.

Представитель истца адрес Стандарт" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было допущено нарушение норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчик обратился в адрес Стандарт" (ранее - адрес "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 408***5981.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N 408***5981.

В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 31.01.2014.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте, обязанность произвести обязательный платеж, который включает спорную сумму денежных средств, возникла у ответчика 31.01.2014 г, то есть с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

При таких данных срок исковой давности по иску пропущен, так как судебный приказ был вынесен 05.07.2018.

Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного приказа 05.07.2018 г, отмененного 15.01.2019г, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа также по истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Урусовой фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: