Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7872/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Костикова Игоря Сергеевича в пользу Комитета лесного хозяйства адрес возмещение ущерба в сумме сумма. (сумма прописью)

Взыскать с Костикова Игоря Сергеевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к Костикову И.С. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере сумма, ссылаясь на установленные 08.09.2016 и 08.02.2017 факты нарушения ответичком лесного законодательства, выразившиеся в отсыпке грунтом, строительным мусором и бытовыми отходами территории лесного фонда, что привело к его загрязнению, и отказе ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Представитель Комитета лесного хозяйства адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Костиков И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Бурнаева И.Л, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Костиков И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Костикова И.С. - адвокат Бурнаев И.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета Лесного хозяйства адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 в 11 час. 15 мин. участковым государственным лесным инспектором адрес при патрулировании лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи адрес выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, который произвел отсыпку грунтом и строительным мусором в объеме 700 куб.м на площади 0, 10 га, чем нанес ущерб лесному фонду.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 N 7-382/2016.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 21.03.2017 ответчик признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением Истринского городского суда N 12-472/2017 от 29.09.2017 постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Московского областного суда N 21-2172/2017 от 07.11.2017 решение Истринского городского суда оставлено без изменения.

Несмотря на прекращение производства по административному делу, суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении лесного законодательства подтверждается актом осмотра территории от 08.09.2016, протоколом N 7-382/2016 об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности N 7-382/2016, фототаблицей, схематическим чертежом.

08.02.2017 в 10 час. 30 мин. участковым государственным лесным инспектором адрес в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда вблизи адрес выявлен факт нарушения лесного законодательства ответчиком, который произвел завоз бытового и строительного мусора в объеме 200 куб.м, тем самым продолжив загрязнение территории лесного фонда бытовыми и строительными отходами, в связи с чем, площадь загрязнения увеличилась на 0, 05 га и составила 0, 15 га.

По факту нарушения лесного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 7-025/2017.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 21.03.2017 ответчик признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Постановление вступило в законную силу, административный штраф с ответчика взыскан в принудительном порядке в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом расчетами, выполненными на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства" и постановления Правительства РФ от 17.09.2013 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате неправомерных действий ответчика, составил сумма.

Ответчику вручена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса адрес ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при установлении факта причинения вреда окружающей среде в результате виновных действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства адрес о взыскании с фио ущерба в сумме сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока общего срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом лесного хозяйства адрес не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы фио о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в три года, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным в п. 1 ст. 196 ГК РФ. В рассматриваемом споре, основанном на возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлен специальный срок исковой давности, составляющий двадцать лет.

Доводы Костикова И.С. о том, что приведенный истцом расчет ущерба является неверным, поскольку основан на постановлении Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, которое утратило силу в декабре 2018 года, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 100 адрес кодекса РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. На день причинения ущерба (08.09.2016 и 08.02.2017) действовали Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и Таксы для исчисления размера ущерба, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. Данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, вступившего в силу 08.01.2019. Таким образом, расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с действующим на момент причинения ущерба нормативно-правовым актом.

В жалобе заявитель ссылается на привлечение фио к двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку ранее истец реализовал право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда лесному фонду посредством выполнения мероприятий по очистке лесного участка и решением Истринского городского суда адрес от 07.10.2021 требования были удовлетворены.

Изложенный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств исполнения решения суда от 07.10.2021 ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: