Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5083/21 по иску фио фио к Садовому Некоммерческому Товариществу адрес об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания дорог и обязывания чистки дорог от снега, у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать СНТ адрес, расположенное по адресу: адрес содержать в исправном состоянии принадлежащую ему территорию, в зимний период очищать въезд на территорию садоводческого товарищества, очищать от снега и льда проезды и подъезды к садовым домам. Установить сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части - 12 часов, определить, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, обязать СНТ адрес восстановить кровлю на доме принадлежащему фио, на участке 42 а по адресу адрес СНТ адрес, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с СНТ адрес в пользу истца сумма в качестве компенсации истцу морального вреда, возникшего в результате его физических и моральных страданий, вследствие разрушения кровли и невозможности проезда к находящемуся в его собственности доме для ее ремонта.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником дома по адресу: адрес, СНТ адрес, уч. 42 а. При этом, он не является членом СНТ адрес.

В течении зимнего периода 2020-2021 г.г. истец не мог обслуживать принадлежащий ему на правах собственности дом, в частности чистку кровли, находящимся на участке 42-а в СНТ адрес. Ответчик не чистил дорогу к участку, находящуюся в собственности истца, а начав чистку в марте 2020 не закончил чистку, создав дополнительное препятствие для проезда и прохода к дому. Утверждает, что большое скопление снега при отсутствии ухода за кровлей привело к ее обрушению. До настоящего времени дорога к дому не очищена, что делает ремонт кровли невозможным и продолжает увеличивать ущерб, нанесенный бездействием ответчика. Не очищены от снега проезды и подъезды к садовым домам.

При обращении к председателю СНТ адрес истец не получил ответа. На вопрос о времени очистки дороги к дому, председатель сообщила в переписке, что бюджетом очистка снега не предусмотрена.

Решением Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года постановлено: В удовлетворении иска фио фио к Садовому Некоммерческому Товариществу адрес об устранении последствий ненадлежащего технического обслуживания дорог и обязывания чистки дорог от снега - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является членом СНТ адрес и ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 42а в указанном СНТ.

В соответствии с Уставом СНТ член товарищества имеет право, в том числе, обращаться в суд с исками о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Товарищества, решений правления и иных органов Товарищества; выполнять решения общего собрания членов Товарищества.

В обосновании исковых требований истец указывает, что бездействие ответчика СНТ адрес в части очистки адрес от снега нарушает его законные права и интересы. Также вследствие бездействия СНТ ответчик понес убытки, вызванные обрушением кровли его дома.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Исходя из указанных положений, следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на СНТ, которое приходно-расходной сметой определяет размеры расходов товарищества, в том числе и на содержание общего имущества.

В контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены приходно-расходная смета на 2020-2021 год и экономическое обоснование к проекту приходно-расходной сметы СНТ " адрес" на 2020-2021 год.

Согласно п. 2.1. Очистка дороги от снега производится в зависимости от погодных условий. Зимой 2019-2020 очистка снега не производилась. На примере 2018-2019 года расчищалась 2 раза. На предстоящий период с учетом расхода прошлых лет, предполагаемая сумма сумма.

Из журнала учета въезда транспорта на адрес усматривается, что в период с 2020-2021 год очистка снега производилась 5 раз.

Стороной ответчика также представлен протокол заседания правления от 16.10.2021 из которого следует, что пришедшие в правление садоводы пояснили, что они проживают в СНТ всю зиму, как только проходит снегопад, они находят трактор, который чистит улицы, услуги тракториста оплачиваются из взносов. И так происходит все годы существования СНТ.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований фио обоснованным, поскольку достаточных доказательств того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем неочистки СНТ адрес от снега, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки выводам суда первой инстанции, не является членом СНТ адрес и вопрос членства истца в СНТ судом не исследовался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела по существу не имеет, право на возмещение убытков не зависит от членства в СНТ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылка истца на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт того, что ответчик является садовым некоммерческим товариществом, не влечет автоматически установление его вины в причинении истцу ущерба, как и указание ответчика на факт обрушения кровли принадлежащего истцу дома в процессе нарушения правил эксплуатации - от снеговой нагрузки, так как очистка домовладений садоводов от снега не входит в круг обязанностей СНТ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в его удовлетворении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, они являются верными и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи