Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Сергея Юрьевича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Сергея Юрьевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 13 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры в срок 30 июня 2021 года, однако квартира фактически была передана только 13 января 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В заседании суда первой инстанции истец Соколов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила исключить из периода неустойки 28 дней (с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года), а также снизить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, представительские расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес по доверенности фиоС

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2019 года между адрес (застройщик) и Соколовым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФР-2/ДДУ-02-15-0142/БСТ-1592, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63, 10 кв.м, строительный номер 142, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп.2.

Стоимость объекта в размере сумма была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2020 года, предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 13 января 2022 года.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 13 января 2022 года (197 дней просрочки) в размере сумма, из расчета сумма х 8, 5% / 300 х 197 х 2, с применением установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату фактической передачи квартиры.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 6, ч.1 ст.7, ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период, в соответствии с представленным истцом расчетом, применив по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2021 года, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 11 июня 2021 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 июня 2021 года составляла 5, 5% годовых.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 5, 5%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 13 января 2022 года составляет сумма, из расчета сумма х 5, 5% х 2 х 1/300 х 197.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая в том числе и на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано введением в Москве ограничений на деятельность строительных организаций в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом доводов ответчика о приостановлении строительства в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года судебная коллегия не усматривает, доказательств, в подтверждение того, что задержка исполнения обязательств ответчиком была вызвана приостановлением работ, носящий временный характер, суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены при снижении размера неустойки.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N24-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о необходимости реализовывать строительство других объектов, подорожание стройматериалов, неисполнение обязательств подрядчиками, основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств перед истцом не являются. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей из расчета (сумма + сумма) х 50%= сумма, изменяя решения суда в данной части. Оснований для снижения штрафа не имеется, с учетом ранее сниженного размера неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Соколова Сергея Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: